Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А07-21942/2021

456/2023-18005(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1106/2023
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Дело № А07-21942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

12 декабря 2022 г. по делу № А07-21942/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АЛФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков по агентскому договору от 19.06.2019 № 77204577 в размере 46 244 руб., суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора в размере 200 000 руб.

Также ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ООО «АЛФ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.06.2019 № 77204577 в размере 166 542 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования ООО «АЛФ» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» взыскано 33 397 руб. 30 коп. долга и 1 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АЛФ» отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «АЛФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 161 286 руб. 20


коп. долга и 5 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «АЛФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 128 077 руб. 90 коп. и 4 732 руб. государственной пошлины.

ООО «АЛФ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках заключенного договора, ИП ФИО2 были выполнены услуги, по заключению договоров на оказание услуг правового характера между ООО «АЛФ» и клиентами:

- ФИО4 (договор № 47796796 от 26.04.2021г., стоимость услуг принципала 31 252 руб. 00 коп.);

- ФИО5 (договор № 47827838 от 24.04.2021г., стоимость услуг Принципала 10 000 руб. 00 коп.);

- ФИО6 (договор № 47846108 от 30.04.2021г., стоимость услуг принципала 50 350 руб. 00 коп. и № 47846014 от 30.04.2021г. стоимость услуг Принципала 27 000 руб. 00 коп.)

Однако, ООО «АЛФ» поступила информация о том, что указанные клиенты осуществили оплату услуг истца по заключенным договорам на оказание юридических услуг в наличной̆ форме, передав деньги ИП ФИО2, которые не были учтены и не приняты к сведению судом первой инстанции.

Поясняет, что клиенты осуществили оплату услуг ООО «АЛФ» по заключенным договорам в наличной и безналичной форме, передав деньги непосредственно ответчику и его дочери ФИО3, что является существенным нарушением условий договора. ООО «АЛФ», не обладая информацией о том, что указанные клиенты оплатили стоимость услуг принципала, направило им досудебные претензии с требованием об оплате своих оказанных услуг, которые ответили на претензии и указали, что услуги ими оплачены непосредственно ответчику и третьему лицу. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, порочат деловую репутацию принципала, а также противоречат пункту 2.2.11 договора.

Также утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение на встречное исковое заявление, в котором ООО «АЛФ» по каждому представленному договору на предоставление услуг правового характера разъясняет порядок по оплате вознаграждения ИП ФИО2

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «АЛФ» (далее - принципал) и ИП ФИО2 (далее - агент) заключен договор от 19.06.2019 № 77204577, согласно которому агент обязуется по поручению и в интересах принципала совершать действия, направленные на заключение физическими лицами (далее - клиенты) договоров на оказание услуг, а принципал обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора агент уполномочен принципалом осуществлять следующие действия:

- поиск и привлечение клиентов для заключения между ними договоров на оказание услуг принципалом (клиент агента);

- заключение договоров с клиентами, поиск которых осуществил принципал (клиент принципала);

- сбор, перевод в электронный вид и передача электронных копий документации, необходимой принципалу для оказания услуг клиентам;

- передачу принципалу заполненных и подписанных клиентами оригиналов договоров и прочих документов, подписанных клиентом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2. и при выполнении обязательств, указанных в разделе 2 договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложением № 1 договора.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено право агента требовать своевременной выплаты причитающегося вознаграждения за оказанные надлежащим образом услуги в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Указанному праву агента корреспондирует предусмотренная в пункте 2.4.1 договора обязанность принципала осуществлять оплату вознаграждения агенту в размере и в порядке, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязан хранить коммерческую тайну, не разглашать данные, касающиеся методов и способов организации работы принципала, не использовать их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

За оказание услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, и при надлежащем выполнении обязанностей, указанных в пункте 2.2. договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 3.1


договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исчисление и выплата вознаграждения агенту производится принципалом только в случае 100% оплаты клиентом вознаграждения по договорам на оказание услуг, заключенным при посредничестве агента.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения агентом условий договора, принципал в целях обеспечения исполнения обязательств, имеет право приостановить оплату услуг агента, предусмотренную настоящим договором, и возместить причиненный ему ущерб за счет причитающегося агенту вознаграждения.

Агентское вознаграждение, подлежащее выплате ответчиком истцу, согласно приложению № 1 к договору, исчисляется следующим образом:

Предмет договора - возврат страховой премии и банковских комиссий, клиент агента (50% от суммы договора, уменьшенной на сумму почтовых расходов и банковских услуг)

Предмет договора - возврат страховой премии и банковских комиссий, клиент принципала (20% от суммы договора).

Предмет договора - возврат страховой премии и банковских комиссий в судебном порядке, клиент агента (12% от суммы исполнительного листа).

Предмет договора - возврат страховой премии и банковских комиссий в судебном порядке, клиент принципала (5 % от суммы исполнительного листа).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения пункта 2.2.6 договора и согласно пункту 3.5 агент несет ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках заключенного договора в феврале и апреле 2021 года, ИП ФИО2 были выполнены услуги, по заключению договоров на оказание услуг правового характера между ООО «АЛФ» и клиентами:

ФИО4 (договор № 47796796 от 26.04.2021, стоимость услуг принципала 31 252 руб. 00 коп.);

ФИО5 (договор № 47827838 от 24.04.2021, стоимость услуг принципала 10 000 руб. 00 коп.);

ФИО6 (договор № 47846108 от 30.04.2021, стоимость услуг принципала 50 350 руб. 00 коп. и № 47846014 от 30.04.2021 стоимость услуг принципала 27 000 руб. 00 коп.);

ФИО7 (договор № 47797020 от 19.02.2021 стоимость услуг принципала 11 197 руб. 00 коп.).

ООО «АЛФ» полагает, что предприниматель, не будучи уполномоченным агентским договором № 77204577 от 19.06.2019 на прием оплаты от клиентов в наличной и безналичной форме, нарушил условия агентского договора, не известил принципала о поступлении оплаты от клиентов.

Истец по первоначальному иску указал, что после получения претензии ИП ФИО2 передал ООО «АЛФ» деньги в счет оплаты услуг принципала по следующим договорам:

- № 47846108, клиент ФИО6 в сумме 27 000 руб. 00 коп.;


- № 47797020, клиент ФИО7 в сумме 11 197 руб. 00 коп.; - № 47846014, клиент - ФИО6 в сумме 50 330 руб. 00 коп.

Как указывает истец, на данный момент ИП ФИО2 в адрес ООО «АЛФ» не передал денежные средства по договорам:

- № 47796796, клиент ФИО4 в сумме 31 252 руб. 00 коп. - № 47827838, клиент - ФИО5 в сумме 14 992 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АЛФ» полагает, что ему причинены убытки в размере 46 244 руб.

Также ООО «АЛФ» указывало, что ответчик нарушил условия договора, согласованные в пунктах 2.2.11, 2.2.6 и 3.5 договора, что влечет применение ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку выявлено нарушения по 5 договорам общий размер штрафа составляет 200 000 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 обусловлены взысканием по спорному договору от 19.06.2019 № 77204577 агентского вознаграждения в размере 166 542 руб. 20 коп.

Указывает, что ИП ФИО2 были исполнены обязательства предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2. договора по следующим клиентам:

1. 15.04.2021 был заключен договор № 47780566 с ФИО8 на сумму 26 277 руб., составлен акт № 47780566 от 15.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 26 277 руб.×20% = 5 255 руб. 40 коп.

2. 19.04.2021 был заключен договор № 47797020 с ФИО7 на сумму 11 197 руб., составлен акт № 47797020 от 19.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 11 197 руб.×50% ‒747 руб. 90 коп. (почтовые расходы)= 4 850 руб. 60 руб.

3. 30.04.2021 был заключен договор № 47846108 с ФИО6 на сумму 27 000 руб., составлен акт № 47846108 от 30.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 27 000 руб. ×50% ‒ 1 380 руб. (почтовые расходы) = 12 120 руб.

4. 30.04.2021 был заключен договор № 47846014 с ФИО6 на сумму 50 350 руб., чем составлен акт № 47846014 от 30.02.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 50 350 руб. × 50% - 2 614 руб. (почтовые расходы) = 22 561 руб.

5. 07.05.2021 был заключен договор № 47860726 с ФИО9 на сумму 34 092 руб., о чем составлен акт № 47860726 от 07.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 34 092 руб. × 20%= 6 818 руб. 40 коп.

6. 25.05.2021 был заключен договор № 47912840 с ФИО10 на сумму 42 725 руб., о чем составлен акт № 47912840 от 25.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 42 725 руб. ×50% - 5 427 руб. (почтовые расходы) = 15 935 руб. 50 коп.

7. 28.05.2021 был заключен договор № 47921640 с ФИО11 на сумму 5 000 руб., о чем составлен акт № 47921640 от 28.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 5 000 руб. × 50% - 1 300 руб. (почтовые расходы) = 1 200 руб.

8. 04.06.2021 был заключен договор № 47944468 с ФИО12 на


сумму 54 256 руб., о чем составлен акт № 47944468 от 04.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 54 256 руб. × 50% - 6 810 руб. 70 коп. (почтовые расходы) = 20 317 руб. 30 коп.

9. 04.06.2021 был заключен договор № 47944564 с ФИО13 на сумму 22 680 руб., о чем составлен акт № 47944564 от 04.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 22 680 руб. × 50% - 3 321 руб. 60 коп. (почтовые расходы) = 8 018 руб. 40 коп.

10. 07.06.2021 был заключен договор № 4793606 с ФИО14 на сумму 26 387 руб., о чем составлен акт № 4793606 от 07.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 26387 × 20% = 5277 руб. 40 коп.

11 07.06.2021 был заключен договор № 47943790 с ФИО15 на сумму 29 216 руб., о чем составлен акт № 47943790 от 07.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 29 216 руб. × 20% = 5 843 руб. 20 коп.

12. 08.06.2021 был заключен договор № 47952248 с ФИО16 на сумму 7 837 руб., о чем составлен акт № 47952248 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 7837 руб. × 20% = 1567 руб.40 руб.

13. 08.06.2021 был заключен договор № 47952208 с ФИО16 на сумму 6 318 руб., о чем составлен акт № 47952208 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 6 318руб. × 20% = 1263 руб. 60 коп.

14. 08.06.2021 был заключен договор № 47952286 с ФИО16 на сумму 23 436 руб., о чем составлен акт № 47952286 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 23 436 руб. × 20% = 4 687 руб. 20 коп.

15. 09.06.2021 был заключен договор № 47955068 с

ФИО17 на сумму 14 970 руб., о чем составлен акт № 47955068 от 09.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 14 970 руб. × 20% = 2 994 руб.

16. 21.06.2021 был составлен договор № 47984224 с ФИО18 на сумму 21 987 руб., о чем составлен акт 47984224 от 21.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 1 987 руб. × 20% = 4 397 руб. 40 коп.

17. 28.01.2020 был составлен договор № 46221289 с ФИО19 на сумму 108 429 руб., что подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года по делу 2-2172/2020. По данному договору сумма вознаграждения равна 108 429 руб. × 50% - 13 311 руб. 50 коп. (почтовые расходы)= 40 903 руб.

18. 11.09.2020. был заключен договор № 47099010 с ФИО20 на сумму 12 662 руб., о чем составлен акт № 47099010 от 11.09.2020. По данному договору сумма вознаграждения равна 12 662 руб. × 20% = 2 532 руб. 40 коп.

Однако, за выполненные работы по договору по вышеуказанным клиентам, ООО «АЛФ» не выплатило ИП ФИО2 агентское вознаграждение на общую сумму 166 542 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном


исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 19.06.2019 № 77204577, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности в размере 46 244 руб. истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание услуг правового характера № 47796796 от 26.04.2021 с ФИО4 на сумму 31 252 руб., а также договор на оказание услуг правового характера № 47827838 от 24.04.2021 с ФИО5 на сумму 14 992 руб.

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами агентского договора от 19.06.2019 № 77204577 предусмотрено право агента требовать своевременной выплаты причитающегося вознаграждения за оказанные надлежащим образом услуги в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Указанному праву агента корреспондирует предусмотренная в пункте 2.4.1 договора обязанность принципала осуществлять оплату вознаграждения агенту в размере и в порядке, установленными настоящим договором и приложениями к нему

Агентское вознаграждение, подлежащее выплате ИП ФИО2 истцу по первоначальному иску исчисляется согласно приложению № 1 к договору

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно


признал доказанным факт оказания ИП ФИО2 услуг, однако, заявляя требования о взыскании задолженности ООО «АЛФ» не была учтена подлежащая выплате агенту сумма агентского вознаграждения.

Согласно условиям договора (приложение № 1), агентское вознаграждение ответчика по первоначальному иску по договору № 47796796 от 26.04.2021 с ФИО4 составляет 20% от суммы договора с клиентом, т.е. – 6 250 руб. 40 коп. (клиент привлечен принципалом).

Ответчик по первоначальному иску обязательства по договору в рамках исполнения обязательств по договору № 47796796 от 26.04.2021 с ФИО4, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 47796796 от 26.04.2021, таким образом, по договору № 47796796 от 26.04.2021 с ФИО4 сумма задолженности уменьшается на сумму агентского вознаграждения ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по договору с ФИО4 по сумме основного долга составляет 25 001 руб. 60 коп.

По договору на оказание услуг правового характера № 47827838 от 24.04.2021 с ФИО5, агентское вознаграждение ответчика по первоначальному иску составляет 6 596 руб. 30 коп., т.е. (50% от суммы договора, уменьшенной на сумму почтовых расходов и банковских услуг, сумма почтовых расходов составила 8 99 руб. 70 коп.).

Сумма основного долга ответчика по первоначальному иску перед ООО «АЛФ», по договору с ФИО5 составляет 8 395 руб. 70 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом агентского вознаграждения, подлежащего оплате ИП ФИО2 в сумме 33 397 руб. 30 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2.6 договора, агент обязан хранить коммерческую тайну, не разглашать данные, касающиеся методов и способов организации работы принципала, не использовать их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения агентом условий договора принципал в целях обеспечения исполнения обязательств имеет право приостановить оплату услуг агента, предусмотренную настоящим договором, и возместить причиненный ему ущерб за счет причитающегося агенту вознаграждения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения пункта 2.2.6 договора и согласно пункта 3.5 агент несет ответственность в виде штрафа в


размере 40 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из буквального содержания пункта 2.2.6 договора следует, что ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. установлена за невыполнение ответчиком обязанности хранить коммерческую тайну, за разглашение данных, касающихся методов и способов организации работы принципала, использование их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в отношении сведений, представляющих для него коммерческую ценность, установлен режим коммерческой тайны, в частности, соблюдены все меры по ее охране, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»,

Также материалы дела не содержат доказательств, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении технологии по открытию на имя клиента предоплаченного счета установлен режим коммерческой тайны.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не доказан факт разглашения ответчиком данных, касающихся методов и способов организации работы принципала, использование их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности, т.е. наличие оснований для наступления ответственности за нарушение пункта 2.2.6 договора.

При изложенных обстоятельствах основания судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АЛФ» в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 представил договоры на оказание услуг правового характера: № 47780566 от 15.04.2021 на сумму 26 277 руб., № 47797020 от 19.04.2021 на сумму 11 197 руб., № 47846108 от 30.04.2021 на сумму 27 000 руб., № 47846014 от 30.04.2021 на сумму

50 350 руб., № 47860726 от 07.05.2021 на сумму 34 092 руб., № 47912840 от 25.05.2021 г. на сумму 42 725 руб., № 47921640 от 28.05.2021 на сумму

5 000 руб., № 47944468 от 04.06.2021 на сумму 54 256 руб., № 47944564 от


04.06.2021 на сумму 22 680 руб., № 4793606 от 07.06.2021 на сумму 26 387 руб., № 47943790 от 07.06.2021 на сумму 29 216 руб., № 47952248 от 08.06.2021 на сумму 7 837 руб., № 47952208 от 08.06.2021г. на сумму 6318 руб., № 47952286 от 08.06.2021 на сумму 23 436 руб., № 47955068 от 09.06.2021 на сумму 14 970 руб., № 47984224 от 21.06.2021 на сумму 21 987 руб., № 46221289 от 28.01.2020 на сумму 108 429 руб., решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года по делу 2-2172/2020, № 47099010 от 11.09.2020 на сумму 12 662 руб.

Также представлены акты оказания услуг правового характера:

№ 47780566 от 15.04.2021, № 47797020 от 19.04.2021, № 47846108 от 30.04.2021, № 47846014 от 30.02.2021, № 47860726 от 07.05.2021, № 47912840 от 25.05.2021, № 47921640 от 28.05.2021, № 47944468 от 04.06.2021, № 47944564 от 04.06.2021, № 4793606 от 07.06.2021, № 47952248 от 08.06.2021, № 47943790 от 07.06.2021, № 47952208 от 08.06.2021, № 47952286 от 08.06.2021, № 47955068 от 09.06.2021, № 47984224 от 21.06.2021, № 47099010 от 11.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил факт оказания ИП ФИО2 услуг, определенных пунктом 1.2 договора, а также наличия на стороне ООО «АЛФ», предусмотренной договором от 19.06.2019, обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что оплата по договору от 15.04.2021 № 47780566 произведена (платежное поручение от 01.06.2021 № 110).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и отсутствия взыскиваемой задолженности обществом в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что оплата по договору от 15.04.2021 № 47780566 ООО «АЛФ» произведена в сумме 5 067 руб., встречные исковые требования

ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 161 286 руб. 20 коп.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 необходимо лишить оплаты агентского вознаграждения по договору от 19.06.2019 № 77204577 за клиентов, по которым ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства перед истцом, на том основании, что не будучи уполномоченным агентским договором № 77204577 от 19.06.2019, он принимал платежи от клиентов в наличной и безналичной форме.

Однако из пояснений ИП ФИО2 следует, что практика осуществления расчетов по агентскому договору между ИП ФИО2 и ООО «АЛФ» через банковский счет, принадлежащий третьему лицу -


ФИО3 применялась практически с момента подписания договора.

Отказ ООО «АЛФ» в выплате агентского вознаграждения ИП ФИО2 по причине отсутствия оплаты со стороны клиентов по договорам не является правомерным, поскольку факт оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору признан доказанным.

Работы ИП ФИО2 выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Кроме того, ООО «АЛФ» получил оплату за всех клиентов, указанных в встречном исковом заявлении.

Не оплачивая агентское вознаграждение ответчику по первоначальному иску, ООО «АЛФ» само допустило недобросовестное поведение в рамках агентского договора.

Также не подлежат принятию доводы апеллянта об ошибочности правовой оценки, данной судом первой инстанции, относительно установления режима коммерческой тайны.

ООО «АЛФ» полагает, что ИП ФИО2 использовал технологию и способ организации работы истца в целях личной выгоды, тем самым нарушив условия договора, согласованные в пункте 2.2.6 и пункте 3.5, что влечет применение ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Между тем, из буквального содержания пункта 2.2.6 агентского договора следует, что ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. установлена за невыполнение ответчиком обязанности хранить коммерческую тайну, за разглашение данных, касающихся методов и способов организации работы принципала, использование их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

Вопреки указанному доводу, истцом по первоначальному иску не представлено материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность не только в случае нарушения хранения коммерческой тайны, но и в случае нарушения агентом условий договора, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из буквального содержания условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 6.3 в их совокупности и взаимосвязи, следует, что пункт 6.3 устанавливает только размер штрафа, а в части нарушений отсылает к пункту 2.2.6 договора.

Самостоятельную ответственность за любое нарушение условий агентского договора пункт 6.3 договора, вопреки позиции апеллянта, не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

12 декабря 2022 г. по делу № А07-21942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова