Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-197192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197192/23-33-1310
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы

к ответчику: генеральный директор ООО "Аргумент-Профи" ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Аргумент-Профи" ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023г.

Заявление мотивировано тем, что генеральный директор ООО "Аргумент-Профи" ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От заинтересованного лица заблаговременно отзыв не поступал.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об охране государственной собственности в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИХСЗР»).

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ВНИИХСЗР» использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации 77АК384117 от 09.06.2009), расположенное по адресу: <...>.

Здание института по указанному адресу принадлежит ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельств о государственной регистрации права 77 AM 300360.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права 77 АК384117, ФГУП «ВНИИХСЗР» использует здание общей площадью 17906,1 кв. м. по указанному адресу в целях эксплуатации здания института.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.З ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ - бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Так, установлено, что ФГУП «ВНИИХСЗР» по адресу: <...>, сдает в аренду помещение 1, ком. № 24, расположенное на 2 этаже; общей площадью 17,6 кв. м., в пользу ООО «Аргумент-Профи» на основании договора аренды № 8/164А/2022 от 19.08.2022, (которые не согласованы с собственником).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником и учредителем ФГУП «ВНИИХСЗР» с 19.08.2002 является Министерство промышленности науки и технологий Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение норм законодательства, использование указанной в договоре аренды помещения на основании договора аренды, указанного выше, не согласовано с собственником ФГУП «ВНИИХСЗР».

Осведомленность должностного лица генерального директора ООО «Аргумент-Профи» ФИО2 о том, что занимаемые ею помещения являются федеральным имуществом подтверждается, в том числе, п. 1. 2 заключенного Договора, согласно которому, ком. 24, расположенные в пом. 1 по адресу: <...>, принадлежат ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в связи с нарушением установленных норми отсутствием надлежаще оформленных документов на использованиенаходящихся в федеральной собственности объектов нежилого фондав действиях должностного лицагенерального директора ООО «Аргумент-Профи» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, генеральный директор - ООО «Аргумент-Профи» ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие надлежаще оформленных документов на использование объектов федеральной собственности фактически использует сданное в аренду имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, под офис, для осуществления своей хозяйственной деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно части 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исходя из изложенного, в действиях должностного лица - Генерального директора общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, но им не были предприняты для этого все возможные меры.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - генерального директора общества к своим должностным обязанностям, что подтверждается фактом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить генеральному директору ООО "Аргумент-Профи" ФИО2 административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности генерального директора ООО "Аргумент-Профи" ФИО2 ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты по оплате штрафа: УИН ФССП России 32277000230001365110; Наименование получателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>); ИНН получателя 7704270863; КПП получателя 770101001; OKTMO получателя 45382000; Счет получателя 03100643000000017300; Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003; КБК 32211601071019000140; Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; БИК банка получателя 00452598.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина