Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А20-3973/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3973/2017
27 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2017 по делу № А20-3973/2017 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» задолженности в размере 189 262 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» задолженности в размере 189 262 руб. 99 коп, из которых 178 215 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2016 № 68; 11 047 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 05.10.2017 суд возвратил заявление местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением, местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление № 62); суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 62; указывает, что суд лишил администрацию, как участника гражданского оборота, возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 05.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» задолженности в размере 189 262 руб. 99 коп, из которых 178 215 руб. 95 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.201 б г. № 68; 11 047 руб. 04 коп. неустойка за просрочку внесения арендной платы.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: договор аренды земельного участка от 29.12.2016 № 68, досудебное уведомление от 24.05.2017, сведения о направлении и вручении досудебного уведомления, расчет задолженности по арендной плате, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2015, решение о назначении на должность главы местной администрации, доверенность на представителя, сведения о направлении ответчику заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что при рассмотрении заявления администрации о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, администрация при обращении с заявлением представила, в частности подписанный сторонами договор аренды, расчет цены иска, досудебное уведомление.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению администрации документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 5 постановления № 62, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления на основании положений ст. 229.4 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил администрации заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2017 по делу № А20-3973/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Судья Н.В. Макарова