Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А06-4205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4205/2021
г. Астрахань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 37 от 01.04.2021 года

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Управления, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считает вину ФИО2 доказанной материалами дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00291221 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу №А06-152/2017 ООО «Капитал союз», 414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, 08.02.1985г.р., уроженка гор. Саратова, адрес регистрации: 410044 <...>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 97, ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена ААУ «Гарантия» (603155, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу №А06-152/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал Союз»,

-несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, -несвоевременном направлении отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве; -несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, -затягивании сроков конкурсного производства,

-не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования ФИО4 транспортных средств:

КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996;

КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ- О874КК30, Год выпуска-1991;

КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ- О873КК30, Год выпуска- 2008;

ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430, Год выпуска- 1992;

ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988;

ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ- В366МВ30, Год выпуска 2015;

ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ- В367МВ30, Год выпуска 2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А06-152/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу №А06-152/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу №А06-152/2017 установлено следующее:

«Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указано уполномоченным органом, и подтверждается материалами дела, 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из пользования ФИО5 (сын генерального директора ООО «Капитал Союз») следующих транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" ФИО2 оставлено без движения в срок до 02.11.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" ФИО2 без движения был продлен до 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" ФИО2 без движения был продлен до 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. При прекращении производства, суд указал, что заявление об истребовании имущества конкурсным управляющий ФИО2 было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал союз» хотя фактически это исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно материалам дела, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, арбитражный управляющий ФИО2 в суд с виндикационным иском не обращалась.

При этом, согласно сведениям УМВД по Астраханской области от 31.01.2028 г. за ООО "Капитал союз" зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ- О874КК30, Год выпуска- 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ- О873КК30, Год выпуска- 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗ-АВ908430, Год выпуска- 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ- В366МВ30, Год выпуска2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ- В367МВ30, Год выпуска2015.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО2 указывала что в ходе проведенных мероприятий ей стало известно, что транспортны средства находятся у сына генерального директора ООО «Капитал союз» -ФИО6.

Однако после прекращения производства по рассмотрению заявления в рамах дела о банкротстве, конкурсный управляющий с самостоятельным иском об истребовании транспортных средств не обращалась. Также не принимала иных мер к розыску данных автомобилей. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом уполномоченного органа, о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, в том числе, облекая их в форму решения.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов. Отсутствие контроля со стороны кредиторов не может являться основаниями для бездействия конкурсного управляющего.»

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу № А06-152/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу А06-11041/2018 арбитражным управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за:

-несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал Союз»;

-несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

-несвоевременном направлении отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

-несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

За нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства и не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования ФИО4 транспортных средств: КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ- О874КК30, Год выпуска- 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ- О873КК30, Год выпуска- 2008; ОДАЗ 9370, ГРЗ-АВ908430, Год выпуска- 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ- В366МВ30, Год выпуска 2015; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ- В367МВ30, Год выпуска2015. арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Объяснений от ФИО2 в Управление не поступали.

Таким образом, по мнению адми6нистративного органа, ФИО2, нарушила положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 2 Закона о банкротстве т.е. не надлежаще исполнила обязанности арбитражного управляющего, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ФИО2 при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В этой связи в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

ФИО2 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

В письменных возражениях представленных в суд ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявления, а также, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от наказания.

Представитель Управления возражал против применения положений о малозначительности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего Солонину Елену Витальевну 08.02.1985 г.р., уроженка гор. Саратова, зарегистрирована по адресу: 410044, г. Саратов, 1-ый Студеный проезд, д. 8, кв. 24 (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я №97), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603024, г. Н. Новгород, ул. Дунаева, д. 9) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова