Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-88783/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25790/2019

Дело № А41-88783/16
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп»: ФИО2 по доверенности от 27.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-88783/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» Денисова Николая Викторовича об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» (ООО «ГСУ № 1») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении возможности об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ГСУ № 1» на условиях, изложенных в мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов ООО «ГСУ № 1» 30.08.19 (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛидерГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛилдерГрупп», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года ООО «ГСУ № 1» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего за время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ГСУ № 1» были включены требования кредиторов на общую сумму 130 742,710 тыс. руб., из которых было погашено 18 698, 673 тыс. руб., при этом у должника имеется имущество стоимостью 13 221,721 тыс. руб., а в ходе проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средств в сумме 2 467 638 рублей 02 копейки (л.д. 4-15).

30.08.19 состоялось собрание кредиторов ООО «ГСУ № 1», на котором мажоритарным кредитором – ООО «ЛидерГрупп» - в числе прочих было принято решение о заключении мирового соглашения (л.д. 24-25).

По условиям представленного в материалы дела мирового соглашения от 30.08.19 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.19:

- начиная с ноября 2022 года в течение трех лет (до октября 2025 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность перед ООО «ЛидерГрупп» в сумме 101 285 990 рублей 71 копейка, МКУ «Управление капитального строительства» в сумме 330 685 рублей 77 копеек, ООО «Т-2» в сумме 153 444 рубля 78 копеек, ООО «ТЭПС» в сумме 166 100 рублей 91 копейка, ООО «Бизнес-Партнер»в сумме 24 697 рублей 10 копеек, ООО «РуссТрансСтрой» в сумме 1 725 040 рублей,

- начиная с мая 2022 года в течение шести месяцев (до октября 2022 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность перед ФИО3 в сумме 203 772 рубля 94 копейки, ООО «Афина Сибирь» в сумме 34 200 рублей, ООО «Бизнес-Партнер» в сумме 933 962 рубля 12 копеек, ООО «РуссТрансСтрой» в сумме 1 083 976 рублей 75 копеек, ООО «ХОББИКА» в сумме 4 954 918 рублей 60 копеек, ООО «Росэнергоснаб» в сумме 3 208 508 рублей, ООО «Электроснаб» в сумме 33 773 рубля 16 копеек, ООО ГК «Забава» в сумме 2 033 000 рублей,

- начиная с ноября 2025 года в течение двух лет (до октября 2027 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность перед ФИО4 в сумме 79 199 рублей 83 копейки, ООО «УК ЖК «Раменский» в сумме 7 549 429 рублей, ООО «УК ЖК «Раменский 2» в сумме 729 448 рублей 24 копейки (л.д. 16-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ГСУ № 1» ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что оно нарушает права кредиторов и не направлено на реализацию целей законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.02 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.16 N 305ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.16 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 50 от 18.07.14 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указывалось выше, по условиям мирового соглашения от 30.08.19 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.19:

- начиная с ноября 2022 года в течение трех лет (до октября 2025 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность в общей сумме 103 685 959 рублей 27 копеек перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов,

- начиная с мая 2022 года в течение шести месяцев (до октября 2022 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность по текущим платежам в общей сумме 12 486 111 рублей 57 копеек,

- начиная с ноября 2025 года в течение двух лет (до октября 2027 года включительно) ООО «ГСУ № 1» обязалось погасить задолженность перед кредиторами, чьи требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 16-23).

Таким образом, должнику была представлена отсрочка погашения требований более 2,5 лет с момента принятия собранием кредиторов должника от 30.08.19 решения об утверждении мирового соглашения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. Возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение об утверждении мирового соглашения было принято мажоритарным кредитором должника – ООО «ЛидерГрупп» в отсутствие волеизъявления иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Как правильно указал суд первой инстанции, установление отсрочки исполнения обязательств в три года и в последующем аналогичного срока рассрочки исполнения обязательств нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные условия мирового соглашения вкупе с фактом отсутствия у должника имущества, достаточного для ведения предпринимательской деятельности и погашения требований кредиторов, свидетельствуют об отсутствии намерения должника погасить имеющиеся требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.12.19 N А40-253370/2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив наличие оснований. предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-88783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева