Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А65-17164/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-15817/2024

Дело № А65-17164/2024
г. Самара
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2024 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года дело № А65-20844/2024 с делом № А65-17164/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А65-17164/2024. Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), передано на рассмотрение судье Фархутдинову Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН <***>) принято к производству, с указанием, что дата судебного заседания будет определена после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно:

1. Принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие на праве собственности:

ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ФИО7 (ИНН <***>),

ФИО8 (ИНН <***>), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента рассмотрения обоснованности требований ООО «Экотерм» по делу № А65- 17164/2024.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности ООО «Газ-Инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422610, <...>, этаж 2, офис 21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДАВЛАД» ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДАВЛАД» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника - ООО «Газ-Автоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве должника содержится ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В отзыве должника содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания

на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано преждевременно, так как общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» не признано несостоятельным (банкротом), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Газ-Инженеринг» на данный момент не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, наложение обеспечительных мер на их имущество и денежные средства нецелесообразно и может существенно нарушить их права.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое

заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленного требования по делу является обращение кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газ-Автоматика», при этом ООО «Газ-Инженеринг» не выступает стороной по делу.

Заявителем не указана соразмерность заявленных мер: арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на расчетных счетах - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – обеспечит фактическую реализацию обеспечительным мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что заявитель просит о принятии предварительных обеспечительных мер, то есть заявление ещё не подано в суд, заявитель указывает на то, что имущество контролирующих лиц может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также, что ООО «Газ-Автоматика» является подконтрольной компанией ООО «Газ-Инженеринг», на которую в настоящий̆ момент времени переводится вся хозяйственная деятельность ООО «Газ-Автоматика» с целью вывода денежных средств и не оплаты кредитных обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт намерения инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности немедленно после включения в реестр требований кредиторов ООО «Газ- Автоматика», не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Обоснованность данного требования ещё предстоит установить судом.

Заявитель также просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах физических лиц и подконтрольной организации.

Доводы апеллянта о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчиков (при том, что указанные в заявлении физические лица и ООО «Газ-Инженеринг» не выступают таковыми процессуальными лицами) уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт заявитель не представил, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения (определение от 14.10.2024).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-17164/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отношении ООО «Газ-Автоматика» отказано во введении наблюдения, производство по делу № А65-17164/2024 о банкротстве прекращено (определение от 17.10.2024).

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не принимаются апелляционным судом. Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 30 000 руб. (для организаций).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 по делу № А65-17164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный Эслреоккт рво нАнраяб пиотдрпаижсьн дыейс стувидт еПльонвао.лжского округа через арбитражный суд первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2024 4:36:28

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова