Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-18548/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18548/2021
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-18548/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» (далее - должник, ООО «УКН-10») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 ООО «УКН-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 производство по делу №А57-18548/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКН-10» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Теплоресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 17 696,34 руб., вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб., расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 32 085,15 руб., вознаграждения конкурсного управляющего 270 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 с ООО «Теплоресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 436 290,70 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб., фактически понесенные расходы за период процедуры наблюдения в размере 17 696,34 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 266 509,21 руб., фактически понесенные расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 32 085,15 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность, сведений о списании которой как невозможной к взысканию не имеется. Апеллянт указывает, что поскольку управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, а также невозможности такого взыскания, оснований для взыскания с заявителя по делу расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть спор в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим представлен расчет текущих расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКН-10» в общем размере 439 781,49 руб., из которых: расходы в процедуре наблюдения в размере 17 696,34 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., расходов, расходы в процедуре конкурсного производства в размере 32 085,15 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 270 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим не пропущен, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКН-10» является определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 о прекращении производства по делу, заявление о взыскании расходов подано арбитражным управляющим 23.05.2023, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей в период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 19.01.2022 по 18.05.2022, конкурсного управляющего в период с 19.05.2022 по 14.02.2023, недоказанность наличия у должника какого-либо имущества, документальное подтверждение несения расходов, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 436 290,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «УКН-10» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ООО «Теплоресурс» являются обоснованными.

Доводы ООО «Теплоресурс» о том, что на текущую дату не утрачена возможность взыскания судебных расходов с должника ввиду наличия у должника дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в процедуре конкурсного производства дебиторская задолженность не выявлена, как не выявлено какое-либо иное имущество, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22/02.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. При этом ООО «Теплоресурс» не возражало против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКН-10» ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом первой инстанции был проверен представленный арбитражным управляющим расчет фиксированной суммы вознаграждения временного (конкурсного) управляющего: расчет размера вознаграждения временного управляющего был признан верным, расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего признан ошибочным, поскольку расчет должен быть произведен за период с 19.05.2022 по 14.02.2023, а не как заявлено арбитражным управляющим с 19.05.2022 по 15.02.2023, в связи с чем, суд первой инстанции определил к возмещению вознаграждение временного управляющего за период с 19.01.2022 по 18.05.2022 в размере 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.05.2022 по 14.02.2023 в размере 266509,21 руб.

Судом первой инстанции оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 17 696,34 руб. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 32 085,15 руб.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-18548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова