Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А82-15193/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15193/2017
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-15193/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 254100 евро

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст»

о взыскании 12100 евро,

установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст» (далее – Истец, АО ПИК «Энерготраст») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – Ответчик, ООО «Реминдустрия») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 242 000 евро, неустойки в размере 12 100 евро.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере 12100 евро.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 заявленные сторонами требования удовлетворены. При этом был произведен зачет встречных взаимных требований, после которого с ООО «Реминдустрия» в пользу Истца подлежит взысканию 242 000 евро, а также 92 193 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 оставлено без изменения.

05.06.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции взыскал заявленную сумму расходов, о чем вынес определение от 31.07.2018.

ООО «Реминдустрия» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Истец представил:

- договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде от 21.08.2017 № 210817/СП-Л/142, заключенный Истцом с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» (г.Москва), в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 450 000 руб. (статья 6 договора),

- платежные поручения от 23.08.2017 № 1115 на 150 000 руб. и от 30.03.2018 № 454 на 300 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, объем прав получившего защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Довод ООО «Реминдустрия» о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следовало учесть явно неразумную и несоразмерную сумму расходов в размере 450 000 руб. объему оказанных услуг, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Истец заявил к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ООО «Реминдустрия» следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как в ходе рассмотрения в суде первой инстанции требований Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчик о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Не представил таких доказательств Ответчик и при обращении с апелляционной жалобой.

При этом само по себе его несогласие с размером заявленных Истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств явного превышения стоимости услуг представителя, заявленную к взысканию, разумным пределам стоимости услуг представителя, оказываемых юридическими фирмами города Москва, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ООО «Реминдустрия» в жалобе так и не указало, какую именно сумму судебных расходов оно считает разумной и соответствующей рассмотренному спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Реминдустрия» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу №А82-15193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1