Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-39807/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8779/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-39807/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-39807/2023.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия до 31.05.2025, диплом).


Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» (далее - истец, ГБПОУ «Озерский технический колледж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 510/2407-2017 от 01.04.2014 и обязании демонтировать оборудование сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований ГБПОУ «Озерский технический колледж» отказано.

С вынесенным решением ГБПОУ «Озерский технический колледж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным истцом доказательствам. Со ссылкой на письмо Министерства имущества Челябинской области №7/11816 от 17.07.2023 истец указывает, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Согласно пункту 2 указанного постановления санитарные правила введены с 01.01.2021. Таким образом, договор аренды подлежит расторжению, оборудование ответчика - демонтажу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «Т2 Мобайл» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела, между ГБПОУ «Озерский технический колледж» (владелец) и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017, по условиям которого владелец предоставляет, а пользователь принимает кровлю лифтовой надстройки здания общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи указанное имущество было фактически передано владельцем пользователю арендатору (приложение №1 к договору аренды).

В силу п. 5.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие о пролонгации неограниченно в количестве применений (п. 5.2 договора).

Пользователь вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив владельца за два месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период пользования имуществом (п. 5.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, истец указал, что с 01.01.2021 в действие вступило постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - санитарные правила СП 2.4.3648-20), согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Между тем, направленные истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, были оставлены без ответа.

На этом основании заключенный договор аренды подлежит расторжению, с возложением на ответчика обязанности освободить и передать арендованную кровлю лифтовой надстройки здания общежития по акту приема - передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ГБПОУ «Озерский технический колледж» (владелец) и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование части имущества, в котором согласованы все существенные для данного типа договоров существенные условия.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он действует по 31.12.2017, с пролонгацией на следующий срок, аналогичный предыдущему, в случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания искового заявления, 15.05.2023 и 29.08.2023, истец обращался к ответчику с уведомлениями о расторжении договора, ввиду вступления с 01.01.2021 в действие п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается.

С учетом доводов искового заявления, такие уведомлениями являются возражениями относительно продления договора аренды на новый срок.

Между тем, уведомления от 15.05.2023 и от 29.08.2023 в материалы дела не представлены, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом документов и пояснений также следует, что основанием расторжения договора фактически является не нарушение ответчиком его условий, а вступление с 01.01.2021 в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20.

Согласно п. 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Исходя из содержания данной нормы, введение в действие с 01.01.2021 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, пунктом 3.5.3. которых установлена недопустимость размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, может являться основанием для прекращения, а не расторжения договора.

Поскольку таких требований по настоящему делу не заявлено, анализ допустимости сохранения размещенного на основании договора в 2017 году технологического оборудования ООО «Т2 Мобайл» (контейнер-аппаратная с оборудованием сотовой связи) до вступления в силу СП 2.4.3648-20, положения, исходя из пункта 1.3 названных правил и соответствующие выводы суда первой инстанции, следует признать преждевременными.

С учетом сохранения у ГБПОУ «Озерский технический колледж» возможности реализации прав, направленных на исключение последующих пролонгаций договора аренды путем совершения предусмотренных пунктом 5.1 договора действий, а также защиты своих прав способом, соответствующим характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу №А76-39807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина