Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А45-14117/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-723/2023) акционерного общества «Сибирская энергетическая копания» на решение от 15.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14117/2022 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирячка» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая копания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 502 716,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 29.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «Сибирячка» (далее – истец, АО «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному


обществу «Сибирская энергетическая копания» (далее – ответчик, АО «Сибэко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 716,81 руб.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия потребления тепловой энергии на нужды вентиляции и горячего водоснабжения, напротив, такая нагрузка зафиксирована в справке от 19.10.2005, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2016; акты от 27.09.1996 и 30.10.1995 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Сибирячка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопреемник АО «Сибэко») и АО «Сибирячка» (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, указанных в


приложении № 1-1, в объемах, ориентировочно установленных договором (приложение № 1), исходя из возможностей «энергоснабжающей организации», в пределах 4061,110 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки 1,556 Гкал/ч (в том числе): отопление – 0,456 Гкал/ч, вентиляция – 0,970 Гкал/ч, горячее водоснабжение – 0,130 Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды по графику «энергоснабжающая организация» не более 19,0 т/ч (представлен в электронное дело 25.05.2022).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период – месяц. Оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по договору, производятся по действующим тарифам в срок 20 числа месяца перед расчетным – плата в объеме теплопотребления расчетного месяца, до 05 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору стороны согласовали уменьшение договорной нагрузки, путем фиксации в схеме разграничения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон факта отсутствия потребления тепловой энергии на нужды вентиляции. Указанное подтверждается проставлением признака «демонтировано» на схеме в отношении объектов вентиляции (демонтировано – 0,479 Гкал и 0,491 Гкал) (представлено в электронное дело 25.05.2022).

Ссылаясь на то, что расчет начислений за потребленную тепловую энергию за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года осуществлен без вычета нагрузки по вентиляции в размере 0,970 Гкал/ч, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 502 716,81 руб. и отсутствие положительного ответа на претензию от 22.03.2022 (представлена в электронное дело 25.05.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.


Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общий размер начислений по тепловой энергии за период с октября 2021 по ноябрь 2021 (включая начисления по вентиляции) составил 1 177 372,35 руб. и был оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с вычитанием нагрузки на вентиляцию 0,970 Гкал/ч в размере 502 716,81 руб. виду отсутствия


доказательств ее демонтажа. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

При определении объема (количества) поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина тепловой нагрузки, которая зависит от характеристик снабжаемого тепловой энергией объекта и при их неизменности остается также неизменной при ежегодной пролонгации договора теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору стороны согласовали уменьшение договорной нагрузки, путем фиксации в схеме разграничения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон факта отсутствия потребления тепловой энергии на нужды вентиляции. Указанное подтверждается проставлением признака «демонтировано» на схеме в отношении объектов вентиляции (демонтировано – 0,479 Гкал и 0,491 Гкал).

Таким образом, базовый показатель тепловой нагрузки указан сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 к нему.

Суд первой инстанции верно установил, что демонтаж системы вентиляции подтверждается, в том числе:

- схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, к дополнительному соглашению от 28.12.2016, где значатся слова «демонтировано» в отношении объектов вентиляции: справа снизу после слов АО


«Сибирячка» ул. Северная 4 под цифрой 1 (Qв=0,479 Гкал/ч – демонтировано) и под цифрой 4 (Qв=0,491 Гкал/ч – демонтировано);

- актом от 30.10.1995, составленным ОАО «Новосибирскэнерго», в котором указано, что из-за плохого технического состояния и невозможности восстановления не работает и обрезана от действующей тепловой сети приточная вентиляция бисквитной фабрики, вафельного цеха и экспедиции с суммарной нагрузкой 0, 79 Гкал/ч. Фирменный магазин «Сибирячка» на 1 этаже отключен и опломбирован до разрешения на подключение. Пломбы на момент проверки целые;

- актом от 27.09.1996, составленного ОАО «Новосибирскэнерго», тепловые сети, в котором отражено, что на момент проверки приточные установки П-1 и П-2 в бисквитном цехе, П-3 в хлебном цехе, П-4 в экспедиции и П-5 в вафельном цехе демонтированы, пломбы на задвижках в сохранности. Нагрузка отключенной приточной вентиляции составляет согласно проекту 0,79 Гкал.ч.

Основания признать выше указанные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что имелся монтаж новой вентиляции, после 1996 года, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2016, а именно, графа «характеристика объектов», в котором указано на максимальную тепловую нагрузку по видам потребления, где отражена нагрузка вентиляции в размере 0,97 Гкал подтверждает наличие вентиляции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные сведения противоречат Схеме разграничения, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности к этому же дополнительному соглашению и ранее составленным актам от 1995 и 1996 года. Справка от 19.10.2005 доказательством наличия системы вентиляции также не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, для чего в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, если, по его мнению, данный документ предназначен для иных целей, тем не менее отражена информация о демонтаже вентиляции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены безусловные и бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца о демонтаже вентиляции, доказательства, опровергающие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, учитывая, что доказательства наличия вентиляции ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал обоснованным отсутствие правовых оснований для взыскания с АО «Сибирячка» 502 716,81 руб. за период с октября 2021 по ноябрь 2021 годов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных отношениях профессиональным участником является АО «Сибэко», систематически занимающаяся


оказанием услуг, связанных с передачей тепловой энергии и установления тепловой нагрузки, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. АО «Сибирячка», несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Проверив размер неосновательного обогащения за период с октября 2021 по ноябрь 2021 годов в размере 502 716,81 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая копания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович