Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А40-47648/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51324/2018

Дело № А40-47648/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авангардстрой – М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-47648/18

принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО «Авангардстрой-М»

к ответчику – ООО «Атлант-Кран»

о взыскании задолженности по встречному иску ООО «Атлант-Кран»

к ответчику - ООО «Авангардстрой-М»

об обязании произвести выборку товара и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Малышева И.А. по дов. от 05.09.2018;


от ответчика:

Буракова О.А. по дов. от 14.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (далее – ООО «Авангардстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – ООО «Атлант-Кран»», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2017г. в размере 1 834 120руб., расторжении договора поставки.

ООО «Атлант-Кран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Авангардстрой-М», в котором заявитель просит обязать ООО «Авангардстрой-М» произвести самовывоз товара по договору поставки, взыскать стоимость товара в размере 1 834 120руб., неустойку за нарушение сроков забора товара в сумме 102 710,22руб., за просрочку платежа в сумме 67 862,44руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в удовлетворении иска ООО «Авангардстрой-М» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ООО «Авангардстрой-М» произвести самовывоз товара по договору поставки №01008-1ИА от 07.11.2017г., а именно кран мостовой двухбалочный опорный электрический, г/п 3,2 тонны, пролет 6,8 метров, h-17 м, А3, УХЛЗ, ПБИ,-20+40С в количестве 4 штуки и взыскал с ООО «Авангардстрой-М» в пользу ООО «Атлант-Кран» денежные средства в качестве оплаты за товар в сумме 1 834 120 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков забора товара в сумме 102 710 (сто две тысячи семьсот десять) руб. 22 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 67 862 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 023 (тридцать девять тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

ООО «Авангардстрой-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

07.11.2017г. между ООО «Авангардстрой-М» (покупатель) и ООО «Атлант-Кран» (поставщик) заключен договор поставки №01008-1ИА, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товара наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в соответствии со спецификацией и опросным листом, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок, установленный в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель обязан вывезти оплаченный товар со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 3.1 спецификации срок поставки составляет 55 (пятьдесят пять) рабочих дней, исчисляемый с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в пункте 1.1. Приложения № 1 к настоящему Договору, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации от 07.11.2017г. оплата товара производится в следующем порядке: 1) 50% от суммы Товара в рублях, в размере 1.834.120 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания договора; 2) 50% от суммы в размере в размере 1.834.120 руб. в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 2.1 спецификации доставка осуществляется силами и за счет Покупателя.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 834 120руб. в счет оплаты 50% товара, что ответчиком не отрицается.

Согласно доводам иска, товар не поставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, 07.02.2018г. получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке исх.№1814 от 06.02.2018г.

Согласно доводам иска, истец неоднократно добросовестно пытался установить адрес, откуда производится вывоз товара, однако в связи с недобросовестными действиями ответчика, не находящегося по указанному им адресу, товар не получил. Таким образом, поскольку товар не был готов к отгрузке, а истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств потерял интерес к товару, договор подлежит расторжению.

08.02.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки №01008-1ИА от 07.11.2017г. и обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 834 120 рублей. При этом Договором не предусмотрена возможность его досрочного расторжения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца - ООО «Авангардстрой-М» о том, что существенные характеристики товара не согласованы.

Существенные характеристики товара согласованы сторонами в договоре, спецификации, опросном листе, которые позволяют установить основные признаки товара, существенное условие договора поставки о товаре согласовано в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Доводы истца о том, что несмотря на неоднократные добросовестные попытки установить место вывоза товара, место вывоза товара отсутствует, а товар не предъявлен к отгрузке в связи с неготовностью по вине ответчика - ООО «Атлант-Кран», также правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018г. истцом получено уведомление ответчика о готовности оборудования по договору поставки, с требованием произвести предусмотренную договором доплату.

07.02.2018г. истцом получено повторное уведомление ответчика о готовности оборудования к отгрузке исх. №1814 от 06.02.2018г.

Действительно, указанное уведомление содержит незначительную опечатку адреса вывоза товара в части указании номера дома – «7ю» вместо «7», однако данная опечатка является несущественной.

Критически отнесся суд первой инстанции к доводам истца о том, что его представитель в день получения уведомления не смог установить место нахождения склада ответчика ввиду отсутствия дома 7ю, поскольку в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства принадлежности ответчику земельного участка площадью 19 738кв.м. по указанному адресу, и нежилых строений, расположенных на указанном участке, в том числе автогараж площадью 2.687,1кв.м., бытовки, контора площадью 656кв.м., здание склада, профилакторий, пр.

В подтверждение указанных обстоятельств помимо выписок из ЕГРП ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014г. по делу № А53-11613/14 о регистрации права собственности на указанное имущество.

Таким образом, в случае проявления истцом достаточной степени добросовестности и разумности истец имел безусловную возможность определить адрес места нахождения склада с целью вывоза товара. Напротив, истцом представлены надуманные возражения относительно места нахождения ответчика, а в день получения повторного уведомления о готовности товара к отгрузке 08.02.2018г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия истца в их совокупности направлены на отказ от исполнения договорных обязательств в связи с утратой интереса к товару.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы истца о том, что 14.02.2018г. им осуществлена попытка вывоза товара посредством направления транспортной компании, однако товар не предъявлен, в связи со следующим.

Представленные истцом в подтверждение своих утверждений документы - незаверенные копии путевых листов, договора-заявки, а также акт от 14.02.2018г., счет и письмо ИП Левашова А.А. не соответствуют требованиям допустимости (статья 67 АПК РФ), поскольку являются односторонними, не содержат сведения о заказе вывоза товара у ответчика. Так, путевой лист в графе «заказчик» не содержит сведений об ответчике, что свидетельствует о том, что транспортная организация на склад ответчика не выезжала.

Суд критически отнесся к договору-заявке и копии письма ИП Левашова А.А., поскольку данные документы вызывают сомнения в достоверности, в том числе в связи с тем, что в исковом заявлении не содержатся доводы о том, что истцом предпринимались попытки вывезти товар 14.02.2018г. посредством транспортной компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы опровергаются представленным самим истцом уведомлением о расторжении договора от 08.02.2018г., а в целом по правилам статьи 71 АПК РФ являются недопустимыми и недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты следовало отказать, поскольку требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, направлены на злоупотребление правом.

При этом, какие-либо либо правовые основания расторжения договора истцом в иске не приведены, а судом не установлены. Напротив, по делу установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий договора ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Атлант-Кран» надлежащим образом выполнило обязательства по договору и в установленный договором срок направило истцу ООО «Авангардстрой-М» уведомление о готовности товара к отгрузке.

Доводы ООО «Авангардстрой-М» о непредъявлении товара к отгрузке опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

ООО «Авангардстрой-М» в нарушение пункта 1.1. Спецификации в установленный срок не произвело 2-ой Платеж - 50% от суммы Товара в размере 1 834 120 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора поставки покупатель обязан вывезти оплаченный Товар со склада поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке (при условии самовывоза).

ООО «Авангардстрой-М» предусмотренная пунктом 2.5 договора обязанность не выполнена, товар не вывезен.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Атлант-Кран» к ООО «Авангардстрой-М» об обязании произвести самовывоз товара по договору поставки, взыскании стоимости товара в размере 1 834 120руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки за нарушение сроков забора товара покупателем до 10 (десять) рабочих дней с момента уведомления о готовности Товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки принятия товара, но не более 5% от стоимости настоящего Договора.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 16.02.2018г. по 15.03.2018г. в размере 102 710,72руб., суд первой инстанции верно счёл его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Согласно пункту 6.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных Договором и Спецификацией к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) суммы просроченного платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2018г. по 15.03.2018г. в размере 67 862,44руб., суд первой инстанции верно счёл его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Авангардстрой-М» и удовлетворении встречного иска «Атлант-Кран».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. по делу № А40-47648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.