Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-13737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-13737/2022

27.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ»

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару

об отмене и прекращении


при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в котором просит: постановление № 231220220001-75/ЮЛ от 18.03.2022 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару осуществлена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ЗИЧ Металл» ИНН <***>, КПП 231201001.

При осуществлении анализа материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (дело валютного контроля № 231220220001 от 15.02.2022) на основании представленных по уведомлению № 544 от 21.01.2022 документов (вх.05528 от 04.02.2022), копии трудовых договоров, копии гражданско-правовых договоров, паспортов иностранных граждан, копий платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы, патента, миграционной карты, Приказа № 12 от 30.12.2019 о назначении ответственного за ведение кассовых операций и оформление кассовых документов, Приказа № 11 от 30.12.2019 о ведении миграционного и кадрового учета выявлено следующее.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, КПП 231201001) привлекало в 2020 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Таджикистан, Египта.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина 400830818, зарегистрирован по адресу: 350056, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Краснодар, <...> (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор б/н от 05.10.2020г. Гражданско-правовой договор заключен до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно п. 3 Трудового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 147727 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО1 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО1 ИНН <***> выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО2 ИНН <***> 08.08.1979г.р., паспорт иностранного гражданина 402936361, зарегистрирован по адресу: 350056, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Краснодар, <...> (Исполнитель) заключен Трудовой договор б/н от 07.02.2020 и дополнительное соглашение б/н к трудовому договору рудовой договор заключен до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно п. 3 Трудового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 144494 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО2 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО2 ИНН <***> выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО3 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина 401112532, зарегистрирован по адресу: 350056, РОССИЯ, Краснодарский край, г.Краснодар, <...> (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор б/н от 01.07.2020г., гражданско-правовой договор заключен до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно п. 3 Трудового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 143000 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО3 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО3 ИНН <***> выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020 г.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и Юсупов Каххор Мамарасулович ИНН <***>,14.05.1965 г.р., паспорт иностранного гражданина 401005206, зарегистрирован по адресу: 350909, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Васильевская, 14, (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор б/н от 25.07.2018. Согласно п. 3 Гражданско-правового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 141818 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО4 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику Юсупов Каххор Мамарасулович ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО5 ИНН <***>, 02.12.1989г.р., паспорт иностранного гражданина 400433770, зарегистрирован по адресу: РОССИЯ, <...> (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор б/н от 27.03.2020. Согласно п. 3 Гражданско-правового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 79857 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО5 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО5 ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО6 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина 400862933, зарегистрирован по адресу: 350055, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный, 1, 3 (Исполнитель) заключен Трудовой договор б/н от 14.02.2020. Согласно п. 3 трудового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 149842 рубля.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО6 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО6 ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (Заказчик) и ФИО7 ИНН <***>, 23.03.1991г.р., паспорт иностранного гражданина 401394133, зарегистрирован по адресу: 354207, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Сочи (Лазаревский р-н), ул. Прозрачная, 12 (Исполнитель) заключен Трудовой договор б/н от 07.02.2020. Согласно п. 3 Гражданско-правового договора стоимость предоставляемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет 144494 рублей.

Документы, согласно запросу № 544 от 21.01.2020, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника ФИО7 ИНН <***>, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Так же согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю данный иностранный гражданин вид на жительство не получал в связи с чем, на основании п. п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику ФИО7 ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 11310 рублей, что подтверждено платёжной ведомостью № 31 от 09.10.2020.

Постановлением № 231220220001-75/ЮЛ от 18.03.2022, вынесенным ИФНС № 5 по г. Краснодару, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении общества назначено административное наказание в виде штрафа в размере 59 377,50 рублей.

Заявитель считает вынесенное постановление не обоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку назначенный обществу административный штраф не соответствует принципам справедливости, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, предписания об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению устранены в полном объёме еще до рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, в отношении иностранных работников общества, не являющимися резидентами РФ, еще до проведения налоговой проверки 16.02.2022, 28.01.2022 открыты расчетные счета в банках.

В связи с изложенным выше, заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, посредством вручения соответствующего уведомления от 04.03.2022 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.03.2022 в 10 час. 00 мин. (о чем свидетельствует подпись о получении указанного уведомления лично директором общества ФИО8 04.03.2022 на копии уведомления); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, директора ФИО8, что подтверждается личной подписью в графе об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола 10.03.2022.

Также факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом признается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.03.2022 в 10 час. 00 мин. посредством вручения соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2022 директору общества ФИО8

Постановление № 231220220001-75/ЮЛ о назначении административного наказания от 18.03.2022 вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, факт своевременного вручения постановления представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что работники ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022, платежной ведомостью от 09.10.2020 № 31. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия законного представителя общества при составлении протокола и его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении доводов общества о замене административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Соответственно, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Согласно картотеке арбитражных дел, обществом совершено более одного аналогичного правонарушения (дело № А32-13748/2022, № А32-13740/2022, № А32-13749/2022, № А32-13745/2022), в связи чем, ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение. Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный Федеральным законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов об отсутствии угрозы общественным интересам и государству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу о том, что примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 59337,50 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А Нигоев