Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-43852/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Дело № А40-43852/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 14.11.2018

ФИО4 по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

третье лицо: ПАО «Мосэнерго»,

об обязании направить проект договора (оферту), 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об обязании в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в силу подписать и направить в адрес ЗАО «МПК» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия, по увеличению использования максимальной мощности на 2 000 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 8 000 кВт), в точке присоединения сетей ЗАО «МПК» к КРУ-10 кВ ячейкам № 58 КРУ-3Ф и № 120 КРУ-4Ф 10 кВ ТЭЦ-27 - филиала ПАО «Мосэнерго», согласно заявке (оферте) исх. № 2605/17 от 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы). Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ЗАО «МПК» и ПАО «Мосэнерго» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО «МПК» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор на услуги по передаче электрической энергии и мощности от 28.06.2017 № 1291/П, который сторонами исполняется в полном объеме.

ЗАО «МПК» имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к КРУ-10 кВ ячейкам № 58 КРУ-3Ф и № 120 КРУ-4Ф 10 кВ ТЭЦ-27 - филиала ПАО «Мосэнерго».

ЗАО «МПК» письмом № 2605/17 от 27.10.2017 направило заявку в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора на осуществление технологического присоединения в виде увеличения использования максимальной мощности на 2 000 кВт (с разрешенной величины максимальной мощности в размере 6 000 кВт до 8 000 кВт включительно) по существующему технологическому присоединению, в пределах установленной величины номинала мощности энергопринимающих устройств и существующих характеристик энергооборудования, в точке присоединения сетей ЗАО «МПК» ячейкам к № 58 КРУ-3Ф и № 120 КРУ-4Ф 10 кВ ТЭЦ-27 - филиала ПАО «Мосэнерго».

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № МА-6595 от 14.11.2017 отказало ЗАО «МПК» в заключении договора на технологическое присоединение.

В обоснование отказа ответчик указал, что заявление о заключении договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий ЗАО «МПК» должно было направить в адрес ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ 27, к оборудованию которого фактически присоединен потребитель.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ЗАО «МПК» обращалось с аналогичным заявлением (№ 15/08-01 от 15.08.2017) в адрес ПАО «Мосэнерго» об увеличении мощности технологического присоединения, на что ПАО «Мосэнерго» (№ 41-61/5859 от 04.09.2017) указало на ошибочность направления данного заявления в его адрес и указало на необходимость обратиться в электросетевую компанию, в данном случае в ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 26 вышеуказанного Закона на сетевую организацию – ПАО ФСК ЕЭС», как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

Одним из таких мероприятий, которое обязано выполнить ПАО «ФСК ЕЭС», является согласование технических условий и технической возможности увеличения максимальной мощности ЗАО «МПК» непосредственно с ПАО «Мосэнерго» (часть функций сетевой компании).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

ПАО «Мосэнерго», как владелец электростанции, должно выполнять функции сетевой организации, но только в части определения технической возможности технологического присоединения, т.е. согласования выданных ПАО «ФСК ЕЭС» по заявлению ЗАО «МПК» технических условий.

В силу пункта 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Таким образом, полномочия и обязанность по заключению с ЗАО «МПК» соответствующего договора на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) в рамках Правил технологического присоединения возложена на сетевую организацию - ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что только ПАО «ФСК ЕЭС», как сетевая организация, обязано независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения заключить договор с ЗАО «МПК» и согласно заявке последнего № 2605/17 от 27.10.2017 подготовить и направить проект договора технологического присоединения с техническими условиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, установив, что факт отсутствия технической и правовой возможности осуществления присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика не мог являться основанием для отказа в присоединении, так как в силу пункта 30 Правил № 861 истцу может быть предложено присоединение по индивидуальному проекту, подготовленному электросетевой организацией, а не ПАО «Мосэнерго».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А40-43852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                                 Н.Н. Колмакова


                                                                                                              А.А. Малюшин