Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А35-10515/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10515/2017
г. Воронеж
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО5 представитель по доверенности №9/59/2017-ДОВ от 27.02.2017

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-10515/2017 (судья Цепкова Н.О.),

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании 298 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «КЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заявитель) и АО «КЭС» (сетевая организация) заключен договор №514-МО/8 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объектов войсковой инфраструктуры для войсковой части 3527, выполняющей задачи по охране курской атомной станции в городе Курчатове Курской области, коммунально-складская зона (кадастровый номер 46:31:010506:30).

Согласно п. 1. договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения эноргопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Как указано в п. 3. договора, точка присоединения указана в технических условиях и располагается не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению -один год со дня заключения настоящего договора (п. 5. договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 №111 и составляет 2 890 353 руб. 87 коп. (п. 10. договора).

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В приложении к договору №514-МО/18 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», стороны определили, что точкой присоединения являются контактные зажимы КЛ-10 кВ ф.846 и ф.834 ПС «Курчатов» в РУ-10 кВ проектируемой ТП 2х1000 кВА; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - декабрь 2016 года.

Сетевая организация осуществляет выполнение проекта внешнего электроснабжения объекта и согласование его со всеми заинтересованными организациями г.Курчатова, строительство КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-ПАТП по секции ф.834 ПС «Курчатов» до СШ №2 РУ-10 кВ проектируемой ТП объекта заявителя и КЛ-10 кВ от ближайшей существующей опоры ВЛ-10 кВ ф.846 ПС «Курчатов» до СШ №1 РУ-10 кВ проектируемой ТП объекта заявителя, а также резервирование мощности 587,6 кВт в течение срока действия ТУ.

Истец до начала строительства и реконструкции производит вынос электрических сетей, попадающих в зону строительства и благоустройства; согласовывает генплан участка с АО «КЭС» до начала строительства; выполняет проект электроснабжения объекта, согласовывает его со всеми заинтересованными организациями и представляет его на рассмотрение в АО «КЭС»; в проекте предусматривает строительство на границе земельного участка заявителя блочной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/10/0,4 кВ (или аналогичной) с трансформаторами 10/0,4 кВ мощностью 1000кВА.

Во исполнение обязательств по оплате технологического присоединения истец перечислил ответчику плату в сумме 1 734 212 руб. 29 коп., а также письмом от 08.11.2016 направил ответчику схему размещения трансформаторной подстанции на территории проектируемой ВЧ 3527.

Ссылаясь на то, что объекты войсковой инфраструктуры не готовы, 20.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора на осуществление технологического присоединения №514-МО/8 и потребовал от сетевой организации возврата уплаченного аванса в сумме 1 692 499 руб. 27 коп. за минусом стоимости услуг по выдаче технических условий в размере 41 713 руб. 02 коп.

В ответ АО «КЭС» направило истцу соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрело возврат предварительной оплаты в размере 1 394 099 руб. 27 коп. за вычетом стоимости работ по подготовке технических условий в размере 41 713 руб. 02 коп., а также проектных, изыскательских и землеустроительных работ в размере 298 400 руб.

Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Платежным поручением №1680 от 07.04.2017 ответчик возвратил истцу аванс в размере 1 394 099 руб. 27 коп., удержав стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 340 113 руб. 02 коп., и передал истцу результаты проектных, изыскательских и землеустроительных работ.

19.04.2017 и 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензиями к результату проектирования, указал, что запроектированный участок внешней электросети попадает на ранее запроектированную внеплощадочную сеть теплоснабжения, в связи с чем, потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 298 400 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами 09.11.2015 договор №514-МО/8 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы определяются на момент отказа заказчика от договора и в пределах размера платы за технологическое присоединение. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества за его счет, при отсутствии у ответчика на то правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик подготовил и передал заявителю технические условия, разработав проектную документацию, в связи с чем исполнил часть своих обязательств в рамках договора. Расходы АО «КЭС» в сумме 298 400 руб. подтверждаются материалами дела.

Таким образом, денежные средства в размере 298 400 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что представленный ответчиком проект не соответствует действующим в строительстве нормам в связи с возможным пересечением трассы КЛ-10 кВ с другими коммуникациями, отклоняется судебной коллегией, поскольку прохождение трассы КЛ-10 кВ, согласно проекту на строительство, до проектной КТП на территории коммунально-складской зоны в г. Курчатове до границы земельного участка истца был согласован всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно п.п. 6.10 и 6.12 свода правил СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» СНИП II-8980, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 №790, подземные коммуникации могут размещаться в том числе в виде параллельного размещения и при пересечении коммуникаций при условии соблюдения положений свода правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не согласовал с ним проект строительства КЛ-10 кВ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно нормам Правил № 861, результатом выполнения технологического присоединения является акт о технологическом присоединении.

Таким образом, разработка проекта самостоятельным этапом выполнения договора об осуществлении технологического присоединения не является, технические условия не предусматривают предъявление сетевой организацией результата проектных работ заявителю к приемке.

Отсутствие фактического технологического присоединения вызвано исключительно отказом заказчика от договора, мотивированным неготовностью объектов войсковой инфраструктуры. Доказательств того, что в случае продолжения исполнения договора мероприятия по технологическому присоединению не могли быть завершены по причине наличия в проекте недостатков, не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции недостатки проекта могли быть установлены в ходе дальнейшего исполнения договора.

Оснований считать, что ответчик выполнил работы не в целях исполнения договора, понес затраты не в связи с их исполнением, у суда не имелось.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-10515/2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-10515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3