Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-17107/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17107/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2 на основании приказа №01 от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2017 года по делу № А32-17107/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» (далее – истец, общество, ООО «ДАГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании:

- 1 633 349 руб. 30 коп. задолженности и 534 391 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №0318300119412000893_53535 от 18.09.2012;

- 1 307 514 руб. 33 коп. задолженности и 397 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №0318300119412001467_53535 от 24.12.2012;

- 415 730 руб. 50 коп. задолженности и 101 719 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №03183001194131181_53535 от 22.10.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 203-210 том 1; а также определением о замене ответчика – л.д. 175-176 том 1).

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (протокол судебного заседания от 17.01.2017 – л.д. 223 том 1).

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение).

Решением от 17 января 2017 года суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 356 594 руб. 13 коп. задолженности, 1 033 457 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 950 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства исполнения обязательства по оплате работ ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- администрация не является должником в обязательстве, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ, является неверным;

- в данном случае надлежащим ответчиком по делу является учреждение. Муниципальное образование в лице администрации несет только субсидиарную ответственность по долгам учреждения;

- в обжалуемом решении не содержится указания на установление судом факта недостаточности у первоначального должника денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №379/2-ЭП от 06.09.2012 между МКУ МО г. Краснодар «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ДАГ» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №0318300119412000893_53535, по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация жилой застройки в пос. Белозерный» в г. Краснодаре, а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта от 18.09.2012 оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счету на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет 3 383 860 руб. 68 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 18.09.2012 оплата работ, выполненных проектировщиком, производится муниципальным заказчиком по мере подписания актов выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

В пункте 3.1 контракта от 18.09.2012 стороны согласовали сроки, а именно: начало работ – 18.09.2012; окончание работ – 06.03.2013.

В пункте 5.1.1 контракта проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными данными, указанными в задании на проектирование, и данным контрактом.

В контракте сторонами не было определено, на кого возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 1 633 349 руб. 30 коп. и передало разработанную проектную продукцию муниципальному заказчику по акту №118-Г-2012 от 06.12.2012.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за 2015 год, согласно которому задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком составила 1 633 349 руб. 30 коп.

24.12.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №564/2 от 11.12.2012 между МКУ МО г. Краснодар «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ДАГ» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №0318300119412001467_53535, по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация жилых домов жилого массива 1-го отделения ОПХ «Колос», а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.12.2012 оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счету на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет 2 899 805 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 24.12.2012 оплата работ, выполненных проектировщиком, производится муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

В пункте 4.1 контракта от 24.12.2012 стороны согласовали сроки, а именно: начало работ – 24.12.2012; окончание работ – 01.06.2013.

В пункте 6.1.1 контракта проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными данными, указанными в задании на проектирование, и данным контрактом.

В контракте сторонами не было определено, на кого возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 1 307 514 руб. 33 коп. и передало разработанную проектную продукцию муниципальному заказчику по акту №124-Г-2012 от 12.03.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за 2015 год, согласно которому задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком составила 1 307 514 руб. 33 коп.

22.10.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №488/2-ЭП от 10.11.2013 между МКУ МО г. Краснодар «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ДАГ» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №03183001194131181_53535, по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газоснабжение пос. Северный в г. Краснодаре» (2-й этап 1-я очередь строительства), а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.10.2013 цена работ по контракту определяется на основании протокола договорной цены и составляет 645 276 руб. 07 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 24.12.2012 оплата работ, выполненных проектировщиком, производится муниципальным заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

В пункте 4.1 контракта от 22.10.2013 стороны согласовали сроки, а именно: начало работ – 22.10.2013; окончание работ – 120 календарных дней со дня заключения контракта.

В пункте 6.1.2 контракта от 22.10.2013 проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными данными, указанными в задании на проектирование, и данным контрактом.

В контракте сторонами не было определено, на кого возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило проектно-изыскательские работы по контракту на сумму 415 730 руб. 50 коп. и передало разработанную проектную продукцию муниципальному заказчику по акту №116-Г-2013 от 05.12.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за 2015 год, согласно которому задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком составила 415 730 руб. 50 коп.

Претензиями от 13.04.2016 общество уведомило МКУ МО г. Краснодар «УКС», департамент строительства администрации МО г. Краснодар и департамент финансов администрации МО г. Краснодар о наличии у муниципального заказчика задолженности по оплате работ по муниципальным контрактам №0318300119412000893_53535 от 18.09.2012, №0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 и №03183001194131181_53535 от 22.10.2013 и необходимости ее погашения в срок до 22.04.2016.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»), параграфа 4 главы 37 ГК РФ («Общие положения о подряде»), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по муниципальным контрактам №0318300119412000893_53535 от 18.09.2012, №0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 и №03183001194131181_53535 от 22.10.2013 истец представил акты сдачи-приемки проектной продукции №118-Г-2012 от 06.12.2012, №124-Г-2012 от 12.03.2013 и №116-Г-2013 от 05.12.2013. Данные акты подписаны представителем муниципального заказчика и скреплены оттиском печати МКУ МО г. Краснодар «УКС».

Обстоятельство выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки, ответчик не оспорил, доказательства оплаты данных работ не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При заключении контрактов стороны не согласовали условие о том, на кого возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации.

При изложенных обстоятельствах, муниципальный заказчик обязан произвести оплату работ вне зависимости от того, были ли им предприняты действия по получению положительного заключения экспертизы разработанной проектировщиком документации.

Доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам, муниципальный заказчик не представил.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В качестве единственного довода против удовлетворения исковых требований, администрация в апелляционной жалобе сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 №5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципальных контрактов №0318300119412000893_53535 от 18.09.2012, №0318300119412001467_53535 от 24.12.2012и №03183001194131181_53535 от 22.10.2013 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар «УКС» (правопреемник – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 108 том 1) администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО «ДАГ» за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- 534 391 руб. 94 коп. за период с 14.02.2013 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №0318300119412000893_53535 от 18.09.2012;

- 397 346 руб. 70 коп. за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №0318300119412001467_53535 от 24.12.2012;

- 101 719 руб. 09 коп. за период с 14.02.2014 по 06.12.2016 по муниципальному контракту №03183001194131181_53535 от 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел начисление неустойки с учетом согласованной в контрактах отсрочки оплаты выполненных работ, а также срока, необходимого для прохождения государственной экспертизы документации. Как указывалось выше, обязанность по получению положительного заключения экспертизы документации условиями контракта на проектировщика не возложена.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года по делу №А32-17107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов