Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-61407/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31175/2019

Дело № А40-61407/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-61407/19,

по иску ООО "АЙ-КЛИМАТ"

к  ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай- Климат» (далее по тексту-ООО "АЙ-КЛИМАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  «Московская  объединенная  электро- сетевая  компания»(далее по тексту- ПАО "МОЭСК" )о взыскании задолженности в сумме  

348148 рублей 64 копейки, процентов  по ст. 395 ГК РФ в сумме 55 657 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.06.2019г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом правомерно определено, что   09.12.2015г между ООО "АЙ-КЛИМАТ" и ПАО «МОЭСК» заключен  договор № М 07-12/15 ТО АК, в соответствии с условиями которого, ООО «АЙ-КЛИМАТ» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ПАО «МОЭСК» (заказчику) услуги по сопровождению инженерных систем и мониторингу состояния ЦОХД, ЦОД для нужд ПАО «МОЭСК», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Судом  установлен факт  оказания услуг по договору  исполнителем  заказчику,   что подтверждено актами выполненных работ: от 31.12.2015г. № 233 на сумму

348 148,64 руб;   от 31.01.2016г. №12 на сумму 348 148,64 руб; от 29.02.2016г. № 25 на сумму 348 148,64 руб;  от 31.03.2016 № 56 на сумму 348 148,64 руб;  от 30.04.2016г.

№ 90 на сумму 348 148,64 руб; от 31.05.2016 № 103 на сумму 348 148,64 руб; от 30.06.2016г.№ 121 на сумму 348 148,64 руб;  от 31.07.2016г. № 167 на сумму 348 148,64 руб; от 31.08.2016г. № 175 на сумму 348 148,64 руб; от 30.09.2016г. № 191 на сумму

348 148,64 руб; от 31.10.2016 № 229 на сумму 348 148,64 руб; от 30.11.2016№ 239 на сумму 348 148,64 руб;  которые оплачены  ответчиком, акт от 31.12.2016 № 305 на сумму 348 148,84 руб..  подписан, не оплачен.

Задолженность ответчика  перед истцом составляет за декабрь 2016года  в сумме 348 148 рублей 64 копейки.

 В силу п. 5.5.-5.7 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется и направляется на рассмотрение акт сдачи-приемки услуг; заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде.

По спорному  периоду в адрес заказчика  своевременно направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждено письменными отметками о принятии; заказчик своевременно не обосновал причины отказа в подписании акта, не представил контррасчет.

В силу  п. 5.7. договора,  в случае возникновения разногласий стороны в течение 10 календарных дней оформляют протокол согласования необходимых доработок, порядка и срока их выполнения.

Согласно п. 3.2. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 348 148рублей 64 копейки   

В силу п.п.6.1-6.2. договора,  срок оказания услуг составляет 24 месяца с момента подписания; прекращение (окончание срока) действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора

 Истцом в адрес ответчика  направлено письмо от 26.03.2018г. № АКМ-1836, об оплате задолженности по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства  оплаты долга по акту за декабрь 2016года, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 348148 рублей 64 копейки, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

             Также, правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 657 рублей 88 копеек по состоянию на  25.12.2018г. согласно расчета истца, которые по сути являются  пени, которые рассчитана  в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, и ошибочно указаны истцом как проценты, что следует из расчета истца, в котором в графе  указано «пени»(см.л.д.3 на обороте, т.д.1), который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Требования истца основаны на акте выполненных  работ от 31.12.2016г. № 305,    который подписан ответчиком, не оплачен.; подпись ответчиком на акте лица, подписавшего его, не оспорена в рамках действующего законодательства.

 Доказательства направления  каких-либо возражений по акту ответчиком в адрес истца,  не представлены.

Фактически  истцом заявлены пени из расчета начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует   из расчета, в котором ответственность в графе указана   как пени,(л.д. 3 с оборотом, т.д.1); в расчете истца период начисления  указан   с 25.01.2017г. по 25.12.2018г.  и сумма    55657рублей  88 копеек,  которая взыскана судом.  

Расчет пени  по 9.5 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  составляет  за заявленный истцом период  сумму  243704рубля 19 копеек ( 348148, 84 х 0.1х700дн.)., то есть, пени  по п. 9.5 договора   за данный период  составляет значительно  большую сумму, чем из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ,  в  четыре раза, что  может  являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г.  по делу № А40-61407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова