Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А29-12667/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12667/2022
20 июля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-12667/2022,


по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ААА Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «ААА Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 770 492 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 29 613 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2022 по 27.09.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов произведено с помощью средства измерения ТКА-ПКМ(02), вместо использования прибора ПАРМА ВАФ-А(С). При этом прибор ТКА-ПКМ(02) измеряет уровень освещенности и яркости, а не потребляемой мощности. Акт от 31.01.2022 ошибочно подписан истцом, содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для расчетов.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 107 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (сети наружного освещения на территории МОГО «Воркута»), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 7-8).

Цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом, которая составила 36 651 192 рубля 88 копеек (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту – 95%.

Расчетный период по контракту - один календарный месяц (пункт 4.9 контракта).

В целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (приложение № 3), содержащий расчет достигнутой экономии за отчетный период. В случае непредставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за отчетный период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг, о чем он делает отметку и подписывает соответствующий акт в одностороннем порядке (пункт 4.12 контракта).

Во исполнение условий договора ответчик в феврале и марте 2022 года оказал истцу соответствующие услуги на сумму 974 120 рублей 57 копеек и 796 372 рубля 10 копеек, что подтверждается актами от 28.02.2022 и от 31.03.2022 соответственно (л.д. 22, 23).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

На основании данных актов Учреждение произвело оплату оказанных услуг в общей сумме 1 770 492 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022 № 47643 и от 06.05.2022 № 634615 (л.д. 25-26).

В последующем Учреждение посчитало, что указанные акты за февраль, март 2022 года им оплачены ошибочно, так как ответчик не обеспечил размер экономии, указанный в пункте 2.2 контракта.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, при определении цифровых показателей отраженных в пункте 2.2 контракта использовались данные за год предшествующий дате заключения контракта и были отражены в конкурсной документации в целях обоснования начальной цены контракта, т.е. использовались данные до проведения Обществом мероприятий по энергосбережению и повышения энергетической эффективности на объектах заказчика. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются. Порядок определения размера экономии электрической энергии определен пунктом 4.5 контракта.

Доводы Учреждения о том, что измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов произведено с помощью средства измерения ТКА-ПКМ(02), вместо использования прибора ПАРМА ВАФ-А(С), акт от 31.01.2022 ошибочно подписан истцом, содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для расчетов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.5 договора, 27.09.2021 до проведения Обществом мероприятий по энергосбережению и повышения энергетической эффективности на объектах Учреждения, сторонами произведено первоначальное измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов, что отражено в соответствующем акте, которое является приложением № 12 к договору (л.д. 11). Измерения производилось с использованием прибора - вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(С), что отражено в акте.

31.01.2022 после реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах заказчика и передачи последнему оборудования в пользование, сторонами произведено повторное измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов, что отражено в соответствующем акте (л.д. 12). Из акта следует, что измерения производилось с использованием прибора - ТКА-ПКМ(02).

На основании актов от 27.09.2021 и от 31.01.2022 сторонами подписано приложение № 10 к договору расчет экономии электрической энергии на цели освещения после реализации исполнителем мероприятий по энергосбережению и повышения энергетической эффективности в системе наружного освещения. Именно в приложении № 10 сторонами зафиксирована достигнутая экономия энергетического ресурса после проведения Обществом энергоэффективных мероприятий, которая использовалась ответчиком для расчета платежей.

Из пояснений ответчика следует, что при измерении мощности и составлении актов от 27.09.2021 и 31.01.2022 использовался один и тот же прибор, а именно, вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(С). В акте от 31.01.2022 ошибочно указан прибор ТКА-ПКМ(02), вместо вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(С).

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные акты и приложение № 10 содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Представитель Учреждения участвовал при проведении как первоначальных (27.09.2021), так и повторных измерений (31.01.2022). В ходе проведения измерений каких-либо замечаний Учреждением также не заявлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, за последующие периоды, услуги приняты истцом, акты также подписаны истцом без возражений (л.д. 24, 28, 59).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что показатели, зафиксированные сторонами в акте от 31.01.2022, не соответствуют действительной потребляемой мощности на момент проведения замеров, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет экономии электрической энергии произведен в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правовых оснований считать, что спорная сумма получена ответчиком при отсутствии соответствующей обязанности истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-12667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1