Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-31387/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31387/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-13171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-31387/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-15/29 от 24.05.2017 года в части доначисления налогов по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика» НДС в размере 2725352,20 рублей, налог на прибыль - 302819 рублей; по контрагенту ООО «Газсантехмонтаж» НДС в сумме 2356612,17 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.06.2018 признано недействительным решение Межрайонной ИФС России № 11 о Ростовской области №08-15/29 от 24.05.2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2356612,17 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговом кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 11 по РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АльянсЭнергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., НДС за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.01.2016г.

По результатам проверки составлен акт № 08-15/58 от 25.11.2016г., который вручен представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 19.12.2016 г.

Извещение № 08-15/1 от 12.01.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения 15.02.2017 г. вручено директору ООО «АльянсЭнергострой» ФИО6 12.01.2017 г.

14.02.2017 г. принято решение № 08-15/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.03.2017г., получено директором ООО «Альянсэнергострой» ФИО6 14.02.2017 г.

15.03.2017 г. ООО «АльянсЭнергострой», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 г. № 08-15/58, представило письменные возражения.

16.03.2017 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенности б/н от 21.12.2016г.

По результатам рассмотрения принято решение № 08-15/7 от 16.03.2017 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с большим объемом представленных налогоплательщиком с возражениями документов.

Извещение № 08-15/16 от 16.03.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения - 23.03.2017 г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 16.03.2017 г.

23.03.2017г. инспекцией принято решение № 08-15/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.05.2017 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО5 Рассмотрение перенесено на 22.05.2017г. (протокол № 824 от 15.05.2017 г.).

24.05.2017 г. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 08-15/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3271180,72 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 772272 рублей, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 271589,1 рублей, НДС в размере 5773556,18 рублей, пени по НДС в размере 1648107 рублей, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 304820,2 рублей.

ООО «АльянсЭнергострой» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15 -15/2953 от 01.08.2017 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с применением схемы ухода от налогообложения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции поддержал документально не подтвержденные выводы налогового органа о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика», в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Ювмонтажавтоматика» заключены следующие договора: договор подряда № 124 от 10.10.2013 г.; договор подряда № 02/2014/СМР от 03.02.2014 г.; агентский договор № 01/2014/АД от 03.02.2014 г.; договор № 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г; договор № 18-12/ПНР от 17.01.2014 г.; договор поставки № ПГО-152 от 12.01.2014 г. и договор № 10-11/14 от 10.11.2014 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, из которых следует, что между ООО «АльянсЭнергострой» (заказчиком) и ООО «Ювмонтажавтоматика» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 124 от 10.10.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение монтажных работ по автоматическому управлению вентиляцией и автоматическому управлению пожарными насосами и пуско-наладочных работ вентсистемы детского сада на 220 мест с бассейном по объекту: «В/ч 3025, ОГВ(с), ВК Чеченская республика Комплекс зданий и сооружений» (л.д. 112-131, т.3).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 3 276 208 руб. 64 коп., в том числе НДС – 499 760 руб. 64 коп. Платежи по договору осуществляются в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных сумм на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта о стоимости выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2 договора).

В обоснование права на вычеты и расходы в ходе проверки и в материалы дела заявителем были представлены первичные документы от поставщика ООО «Ювмонтажавтоматика»: Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2013г. (формаКС-2 т.3 л.д. 116), Акт о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2013г. (форма КС-2) (т.3 л.д. 121), Акт о приемке выполненных работ №3 от 27.11.2013г. (форма КС-2) (т.3 л.д. 125), Справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.11.2013г. (форма КС-3) (т.3 л.д. 131).

В книге покупок Общества за 4 квартал 2013 года была отражена счет-фактура № 61 от 27.11.2013г на сумму 3 276 208 руб. 64 коп., в том числе НДС - 499 760 руб. 64 коп. Соответственно, в книге продаж ООО «Ювмонтажавтоматика» и в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года подлежала отражению счет-фактура № 61 от 27.11,2013г на сумму 3 276 208 руб. 64 коп., в том числе НДС – 499 760 руб. 64 коп.

Обществом от бывшего руководителя ООО «Ювмонтажавтоматика» ФИО7 были получены заверенные им декларации по налогу на прибыль и по НДС за 4 квартал 2013 года (т. 16 л.д. 10-22), согласно которым выручка по декларации по НДС отражена в размере 138 109 603 рублей, что соответствует реализации в адрес Общества на сумму 3 276 208 руб. 64 коп., в том числе НДС - 499.760 руб. 64 коп.

Вышеуказанные работы выполнялись в связи с заключением договора подряда №808-2013 от 08.08.2013г. между ООО «АльянсЭнергострой» и заказчиком ООО «Спектр-ИС» (т.12 л.д. 5-6).

Между ООО «АльянсЭнергострой» и заказчиком ООО «Спектор-ИС» по завершении работ были подписаны следующие документы: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2013г. (форма КС-2) (т. 12 л.д. 10-14), Акт о приемке выполненных работ №2 от 28.11.2013г.(форма КС-2) (т. 12 л.д. 15-18), Акт о приемке выполненных работ №3 от 28.11.2013г.(форма КС-2) (т. 12 л.д. 19-24), Справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.11.2013г. (форма КС-3) (т. 12 л.д. 12).

Работы, сданные ООО «АльянсЭнергострой» заказчику ООО «Спектр ИС» идентичны работам, выполненным ООО «Ювмонтажавтоматика» и принятым ООО «АльянсЭнергострой». Несоответствия в датах заключения договоров и датах сдачи-приемки работ по данному договору нет.

На момент заключения договора с заказчиком и в период производства работ в ООО «Альянсэнергострой» трудовые функции осуществляли шесть специалистов, помимо генерального директора, из которых один - администратор, другой - заместитель директора по хозяйственным вопросам (ранее работавший в должности водителя). В то же время ООО «Ювмонтажавтоматика» обладало трудовыми ресурсами в количестве 28 специалистов.

В ходе осуществления деятельности, заявителем и ООО «Ювмонтажавтоматика» был заключен договор подряда № 02/2014/СМР от 03.02.2014 г. по объекту: «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31Б, г. Ростов-на-Дону» (т.3 л.д. 132 - 136).

По завершению работ сторонами были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2014 г. (форма КС-2) (т.3 л.д. 137), Справка о стоимости выполненных работ№1 от 19.03.2014 г. (форма КС-3) (т.3 л.д. 139).

В книгу покупок Общества за 4 квартал 2014 года (т.8 л.д. 117-120) была включена счет-фактура от ООО «Ювмонтажавтоматика» № 28 от 19.03.2014г. на сумму 1 137 064 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 136), включая НДС - 18 %: 173 450 руб. 52 коп.

Соответственно, в книге продаж ООО «Ювмонтажавтоматика» и в соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2014 года должна была быть отражена счет-фактура № 28 от 19.03.2014г. на сумму 1 137 064 руб. 52 коп., включая НДС - 18 %: 173 450 руб. 52 коп.

По этому же объекту между ООО «Альянсэнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика» был заключен Агентский договор №01/2014/АД от 03.02.2014г. на сдачу объекта: «Техническое перевооружение котельной 3,14 МВт с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону» (т. 3 л.д. 143 - 148).

Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014 (т.8 л.д. 117-120) была включена счет-фактура № 0000029 от 19.03.2014г. на сумму 854 750 руб. (т.3 л.д. 148), в том числе НДС 18 %: 130 385 руб. 59 коп.

Соответственно, в книге продаж и соответствующей декларации за 1 квартал 2014 года, ООО «Ювмонтажавтоматика» подлежала включению счет-фактура № 0000029 от 19.03.2014г. на сумму 854 750 руб., в том числе НДС 18 %: 130 385 руб. 59 коп.

Договор подряда №02/2014/СМР от 03.02.2014г., заключенный между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика», предусматривал выполнение следующих видов работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону»:

произвести монтаж блочно-модульной котельной 3,14 МВт, и дымовых труб с поддерживающими металлоконструкциями, с предоставлением актов на скрытые работы, актов на освидетельствование ответственных конструкций, сертификатов на электроды, аттестационных удостоверений сварщиков, результаты ультразвуковых исследований сварных швов, и другие необходимые для сдачи объекта документы и исполнительные схемы;

произвести пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной 3,14 МВт.

Стоимость выполняемых ООО «Ювмонтажавтоматика» работ составила 1 137 064, 52 копейки, включая НДС.

По завершении работ между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика» были составлены и подписаны:

акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2014 г. (форма КС-2) согласно которому выполнены работы: монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 27 т.; монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45мм.; монтаж опор отдельно стоящих башенного и портального типов высотой до 45 м.; изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными и на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штампельного волокна на синтетическом связующем; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг.; заделка концевая сухая для 3-4 жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2; труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 50 мм; прибор или аппарат; заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50x50x5 мм.; бак внутренней установки без давления цилиндрический вертикальный, вместимость 1 м3;

справка о стоимости выполненных работ№1 от 19.03.2014 г. (форма КС-3): строительно-монтажные работы котельной установки ТКУ-3.14 мВт с дымовой трубой и пусконаладочные работы.

При этом тендер 31400855532 на выполнение работ «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону» был объявлен 31.01.2014, что следует из сведений, содержащихся на сайте «Госзакупки».

Первоначально между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен 31.01.2014 года договор подряда (т. 12 л.д. 42-45), согласно которому ООО «АльянсЭнергострой» приняло на себя выполнение следующих видов работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону»: произвести монтаж блочно-модульной котельной 3,14 МВт, и дымовых труб с поддерживающими металлоконструкциями, с предоставлением актов на скрытые работы, актов на освидетельствование ответственных конструкций, сертификатов на электроды, аттестационных удостоверений сварщиков, результаты ультразвуковых исследований швов, и другие необходимые для сдачи объекта документы и исполнительные схемы; произвести пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной 3,14 МВт; исполнять гарантийные обязательства по выполненным работам в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Строй Капитал-Девелопмент» письмом (т. 12 л.д. 46) просило заявителя произвести работы по существующей котельной до конца отопительного сезона (под нагрузкой). Для исполнения обязательств ООО «АльянсЭнергострой» заключило договор с ООО «Ювмонтажавтоматика», которое выполнило работы, сдало до окончания отопительного сезона.

Для обеспечения сдачи работ в энергоснабжающие организации, ООО «АльянсЭнергострой» заключило с ООО «Ювмонтажавтоматика» агентский договор №01/2014/АД от 03.02.2014г., согласно которому ООО «Ювмонтажавтоматика» приняло обязательства произвести сдачу объекта: «Техническое перевооружение котельной 3,14 МВт с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону» во все инспектирующие органы с предоставлением акта сдачи объекта в эксплуатацию; произвести сдачу объекта: «Техническое перевооружение котельной 3,14 МВт с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону» в МУП «Теплокоммунэнерго» с предоставлением акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. агентского договора ООО «Ювмонтажавтоматика» был составлен отчет агента (т.12 л.д. 50), который содержит сведения о сдаче в эксплуатацию существующей котельной.

Получив уведомление о готовности к сдаче работ (т.12 л.д. 48) от ООО«АльянсЭнергострой», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» направило заявителю письмо (т.12 л.д. 49), в котором предлагало в связи с принятым решением о заключении договора о поставке модульной котельной, необходимой для выполнения задачи по техническому перевооружению котельной (в комплексе) по объекту: «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31 Б, г. Ростов-на-Дону» и достижения мощности до 3, 14 МВт, заключить договор (проект договора прилагался) на выполнение Заявителем следующих видов работ: Поставка новой блочно-модульной котельной 3,14 МВт, Поставка газоходов и металлоконструкции, монтаж новой блочно-модульной котельной 3,14 МВт, газоходов и металлоконструкций; пуско-наладочные работы новой блочно-модульной котельной 3,14 МВт; и в случае принятия решения о возможности заключения договора по прилагаемому проекту, включить выполненные 17.03.2014 работы по монтажу конструкций действующей блочно-модульной котельной 3,14 МВт, и дымовых труб с поддерживающими металлоконструкциями и пусконаладочные работы действующей блочно-модульной котельной в стоимость нового договора.

02.04.2015 между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Строй Капитал Девелопмент» был заключен договор подряда №02-04/СП (т.12 л.д. 53-58) согласно которому ООО «АльянсЭнергострой» обязалось:

поставить Заказчику блочно-модульную котельную 3,14 МВт, дымовые трубы и поддерживающие трубы металлоконструкции, с предоставлением паспорта котельной, сертификата Ростехнадзора и других необходимых документов на металлоконструкции и комплектующие;

произвести монтаж блочно-модульной котельной 3,14 МВт, и дымовых труб с поддерживающими металлоконструкциями, с предоставлением актов на скрытые работы, актов на освидетельствование ответственных конструкций, сертификатов на электроды, аттестационных удостоверений сварщиков, результаты ультразвуковых исследований сварных швов, и другие необходимые для сдачи объекта документы и исполнительные схемы;

произвести пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной 3,14 МВт;

исполнять гарантийные обязательства по выполненным работам в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость выполняемых работ составила 8 325 000 рублей включая НДС, работы по поставке, пуско-наладке и монтажу новой котельной выполнялись ООО «Альянсэнергострой» самостоятельно, без привлечения ООО «Ювмонтажавтоматика».

Акт о приемке выполненных работ, по дополнительному соглашению №1 от 29.08.2014 к договору подряда №02-04/СП от 02.04.2014 №1 от 22.12.2014 (т.12 л.д. 64-66), был подписан ООО «Строй Капитал-Девелопмент» без замечаний, при этом в сдаваемые работы вошли работы, выполненные ООО «Ювмонтажавтоматика»: монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 27 т., монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45мм., монтаж опор отдельно стоящих башенного и портального типов высотой до 45 м., изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными и на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штампельного волокна на синтетическом связующем, 7.Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг., заделка концевая сухая для 3-4-жильного кабеля с пластмассовой и резиновойизоляцией напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2., труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам скреплением скобами, диаметр до 50 мм., прибор или аппарат, заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50x50x5 мм., бак внутренней установки без давления цилиндрический вертикальный, вместимость 1 м3.

Таким образом, несоответствия по датам заключения договоров и датам сдачи-приемки работ, фактически не выявлено.

При этом, как видно из материалов дела суд первой инстанции без учета указанных выше документально подтвержденных обстоятельств сделал вывод о том, что договор заключен позже, чем выполнены работы:

по с/ф № №0000028 от 19.03.2014 г. на сумму 1 137 064,52 руб., в т.ч. НДС - 173 450,52 руб. монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Техническое перевооружение котельной по адресу: пер. Казачий, 31Б г. Ростов-на-Дону по договору № 02/2014/СМР от 02.04.2014г», оприходовано: (Дт 20 Кт 60). Акты о приемке выполненных работ№1 от 19.03.2014г. и №2 от 19.03.2014г.,

по с/ф №0000029 от 19.03.2014г на сумму 854 750 руб., в т.ч НДС 130 385,59 руб. работы по агентскому договору № 01/2014/АД от 02.04.2014г. оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что договор был заключен с заказчиком 02.04.2014, тогда как работы были выполнены 19.03.2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства переписки с заказчиком о выполнении работ по данному объекту по двум котельным (одной – существующей, второй - новой, поставленной самостоятельно заявителем), налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Ювмонтажавтоматика», из которых следует, что объем выручки, заявленный контрагентом в спорном периоде соответствует спорным счетам-фактурам.

Представленные в совокупности налогоплательщиком доказательства позволяют сделать вывод о реальности выполнения работ.

Согласно материалам дела, между ООО «АльянсЭнергострой» (заказчиком) и ООО «Ювмонтажавтоматика» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18-12/ПНР от 17.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой тепловых сетей военного городка в/ч 6791 в н.п. Шелковская (т.4 л.д.1 - 8).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 1.1 составляет: 2 508 172 руб. 60 коп., включая НДС - 18 %: 382 602 руб. 60 коп.

Заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.1.1 договора).

В ходе проверки в материалы дела заявителем представлены первичные документы: Акт о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2014г. (форма КС-2) (т.4 л.д. 5), Справка о стоимости выполненных работ№1 от 24.03.2014 г. (форма КС-3) (т.4 л.д. 7).

Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014 года (т.16 л.д. 51-55) была включена Счет-фактура № 000031 от 24.03.2014г. на сумму 2 508 172 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 8), включая НДС - 18 %: 382 602 руб. 60 коп.

В книге продаж и налоговой декларации ООО «Ювмонтажавтоматика» за 1 квартал 2014 года должна была найти свое отражение счет-фактура № 000031 от 24.03.2014г. на сумму 2 508 172 руб. 60 коп., включая НДС - 18 %: 382 602 руб. 60 коп., выставленная в адрес Общества.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что работы документально были выполнены ранее, чем заключен договор с заказчиком.

В отношении объекта Тепловые сети военного городка в/ч 6790, заказчиком выступала Войсковая часть 6790 по государственному контракту №108 ВЧ 6790 от 18.12.2014г. (срок выполнения работ до 20.12.2014г.)

Однако судом первой инстанции по данному эпизоду необоснованно не принято во внимание следующее.

Как было указано выше, договор №18-12/ПНР от 17.01.2014г. между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика» (т.4 л.д. 1-8)., предусматривал выполнение ООО «Ювмонтажавтоматика» пусконаладочных работ под нагрузкой тепловых сетей военного городка в/ч 6791 в н.п. Шелковская (п. 1.1.Договора); стоимость работ, согласно пункту 2.1. Договора составляет 2 508 172,60 руб.

Работы проводились в рамках исполнения государственного контракта № 108 от 18 декабря 2014 года (т.12 л.д. 75-79), заключенного между войсковой частью 6790 и ООО «АльянсЭнергострой», а именно производились работы по текущему ремонту тепловой изоляции и пусконаладочные работы под нагрузкой тепловых сетей военного городка в/ч 6791 в п. Шелковская.

После завершения работ между ООО «Альянсэнергострой» и Госзаказчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2014г. (т.12 л.д. 86-87).

Согласно материалам дела, контракт был подписан 18.12.2014, а работы в полном объеме были выполнены 20.12.2014, при том, что по Локальному сметному расчету №1 (т.12 л.д. 81-83) и №2 (т.12 л.д. 90-91) усматривается, что общая трудоемкость работ составляет 4 918 человекочасов, то есть 614 человекодней.

Таким образом, бригада из 11 человек могла выполнить работы не менее, чем за 61 рабочий день при условии, что никто из работников не находился на бюллетене.

Как указывает заявитель, поскольку условия государственного контракта при согласовании требуют больших временных затрат, согласно обычаям делового оборота работы выполняются заранее, а контракт подписывается после согласований, при условии наличия финансирования. При этом доказательством выполнения работ на данном объекте именно ООО «Ювмонтажавтоматикой» и именно в даты, указанные ООО «Ювмонтажавтоматикой» в актах о сдаче работ ООО «Альянсэнергострой» является техническая документация, сданная ООО «Ювмонтажавтоматика» Заказчику - Технический отчет от 22.03,2014 года (т.12 л.д. 92-150, т. 13 л.д. 1-53).

Работы, которые выполняло ООО «Ювмонтажавтоматика» и которые впоследствии были приняты Госзаказчиком, нашли свое отражение в приемочной документации: разработка мероприятий по регулировке водяной тепловой сети с количеством потребителей тепла (зданий): до 100 шт., определение готовности к регулировке водяной тепловой сети с количеством потребителей тепла (зданий): до 100 шт., регулировка водяной тепловой сети с количеством зданий: до 100 шт., разработка мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 0,2 Гкал/ч, определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 0,2 Гкал/ч, регулировка теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка до 0,2 Гкая/ч.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательств в совокупности и во взаимосвязи являются подтверждением обстоятельств исполнения работ на объекте именно силами ООО «Ювмонтажавтоматика».

Из обжалуемого решения следует, что в бухгалтерском учете ООО «АльянсЭнергострой» указанные работы оприходованы в 4 кв. 2014г на балансовый счет 20 в сумме 2 125 570 руб. (Дт 20 Кт 60), НДС - на счет 19 в сумме 382 602, 60 руб. (Дт 19 Кт 60), по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» возникла кредиторская задолженность, так как оплата в адрес ООО «Ювмонтажавтоматика» налогоплательщиком не производилась. Из данных обстоятельств и доказательств не может следовать вывод суда о том, что работы не были выполнены.

Однако, суд, принимая во внимание доводы налогового органа, указывает, что согласно анализа банковской выписки налогоплательщика за 2014 год установлено, что в 4 кв. 2014г с расчетного счета ООО «АльянсЭнергострой» списываются денежные средства в адрес ООО «Паритет» в сумме 2 508 173 рублей, а именно: выполнение работ согласно договора 18-12/ПНР от 18.12.2014 года, счета-фактуры на выполненные работы от ООО «Паритет» к проверке не представлены, вычеты НДС в книге покупок не заявлены, несмотря на то, что согласно назначению платежа прослеживается, что между ООО «АльянсЭнергострой» и ООО «Паритет» заключался договор на выполнение работ № 18-12/ПНР ОТ 18.12.2014г.

В бухгалтерском учете ООО «АльянсЭнергострой» по счету 60 в 4 квартале 2014г. по контрагенту ООО «Паритет» отражена оплата по дебету счета 60 в сумме 2 508 172,60 руб. и произведена проводка: Дт 60 Кт 51. Оприходование отсутствует.

При этом, факт существования договора с ООО «Паритет» никак не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО «Паритет», что они им выполнялись, равно, как и факт наличия дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что доказательств исполнения спорных работ иным лицом, чем ООО «Ювмонтажавтоматика», в материалы дела не представлено, так же как и доказательств исполнения работ на объекте самостоятельно силами заявителя.

Согласно материалам дела, между ООО «Ювмонтажавтоматика» (поставщиком) и ООО «АльянсЭнергострой» (покупателем) был заключен договор поставки № ПГО -152 от 12.01.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортабельную котельную установку ТКУ -1,27 МВт, соответствующую техническим требованиям.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 449 152 руб. 54 коп. (т.4 л.д. 9 - 13).

В рамках указанного договора налогоплательщиком были поставлены товарно-материальные ценности по товарной накладной №390 от 26.03.2014г. (т.4 л.д.12), счету-фактуре №390 от 26.03.2014 на сумму 9 500 000 руб. (т.4 л.д.13)., в том числе НДС -18%-1 449 152 руб. 54 коп.

Обществом указанная счет-фактура была учтена в 4 квартале 2014, а в книге продаж ООО «Ювмонтажавтоматика» она подлежала включению в 1 квартал 2014 года.

Кроме того, между ООО «АльянсЭнергострой» (покупателем) и ООО «Ювмонтажавтоматика» (продавцом) был заключен договор № 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить одноступенчатый газовый мультиблок Dungs MB-DLE 415 В01 S50 в количестве 2 штук (т. 3 л.д. 149 -151).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что сумма по договору составляет 590 000 руб., в том числе НДС 18 % - 90 000 руб. Способ оплаты: отсроченный платеж, срок консигнации 2 месяца (пункт 2.3 договора).

В рамках указанного договора налогоплательщиком были поставлены товарно-материальные ценности по товарной накладной №384 от 19.03.2014г. (т. 3, л.д. 151), счету-фактуре №384 от 19.03.2014г. (т.3, л.д.150).

В книге покупок Общества за 4 квартал 2014 года (т.16 л.д. 51-55) была отражена счет-фактура №384 от 19.03.2014г.на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18 % - 90 000 руб. Соответственно, ООО «Ювмонтажавтоматика» в 1 квартал 2014 года подлежали включению в книгу продаж счет-фактура №384 от 19.03.2014г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 90 000 руб.

Поставки по договору № ПГО -152 от 12.01.2014 г. и № 12/14 от 04.02.2014 г. осуществлялись для исполнения заявителем государственного контракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года, заказчиком которого являлось МВД РФ в лице ВФКУ «2-й Центр заказчика застройщика ВВ МВД России» (т.13 л.д. 56-64).

В подтверждение выполнения работ по данному госконтракту заявителем в материалы дела представлены: Акты выполненных работ КС-2 от 25.02.2015 на сумму 16 897 413, 02 рублей (т.10 л.д. 24-43, 81-124); Акты от 11.06.2015 на сумму 12 292 901, 35 (т.10 л.д. 66-80); Справка КС-3 от 25.02.2015 на сумму 16 897 413, 02 рублей (т.10 л.д. 45); Справка КС-3 от 11.06.15 на сумму 12 292 901, 35 руб. (т. 10 л.д. 64); Акт законченного строительства №34 от 17.09.2015 (т.13 л.д. 67-69); Акт ввода в эксплуатацию №35 от 17.09.2015 (т.13 л.д. 70-72).

Как указывает заявитель, закупка оборудования заблаговременно для последующей поставки его в в/ч 5559 г. Ставрополя была обусловлена следующими обстоятельствами.

Имея информацию о том, что будет выставлен на торги объект, включающий (среди прочего) поставку транспортабельная блочная газовая котельная установка ТБГК-1,27 МВт и, имея информацию, что такая котельная есть в наличии у ООО «Ювмонтажавтоматика» (приобретенная ранее для иного объекта и не использованная там), руководитель заявителя заключил договор с ООО «Ювмонтажавтоматика» на поставку котельной и мультиблоков, и только после этого подал заявку на участие в торгах (чтобы исключить участие в торгах своего конкурента - ООО «Ювмонтажавтоматика»).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, основанными на предположении, указал, что котельную для данного объекта заявитель приобрел у ООО «Металлпромконструкция», которое приобрело ее у ОАО «Газовик».

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Так согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам следует, что ОАО «Газовик» не выпускает транспортабельные блочные газовые котельные установки ТБГК-1,27 МВт, что следует из сведений, содержащихся на их сайте (т.14 л.д. 70).

Заявителем с ООО «Металлпромконтрукция» была достигнута договоренность о поставке котельной, но не в рамках Госконтракта№4-14/СМР от 15.07.2014 г. (т.13 л.д. 56-69), а в рамках договора N 12-24/551/14 на изготовление Блочно модульной котельной от 19.06.2014 г. (т. 10 л.д. 131-134), заключенного с ООО «Спектр ИС», согласно условиям договора которого заявитель обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в Техническом задании (т.13 л.д. 73-78) по адресу установки: 7-микрорайон г. Грозный в срок до 31.03.2015 г.

Согласно технического задания заявитель обязался поставить БМК-1500 Блочно-модульная котельная (сертифицированная имеющая разрешение на применение на территории РФ).

ООО «Металлпромконструкция» обязалось поставить именно данную котельную, однако представило котельную ОАО «Газовик», которая не соответствовала требованиям договора с ООО «Спектр ИС» и ее отказались принимать.

Однако, данная котельная не может быть той, которую установили в в/ч 5559 г. Ставрополь в рамках Госконтракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года, так как условиями Госконтракта была предусмотрена конкретная транспортабельная блочная газовая котельная установка ТБГК-1,27 МВт с двумя дымовыми трубами Н-30м из нержавеющей стали, смонтированных на опорной металлической конструкции фермового типа, со световым ограждением.

Сведения о том, что в рамках Госконтракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года была осуществлена поставка именно транспортабельная блочная газовая котельная установка ТБГК-1,27 МВт так же содержатся в следующих имеющихся в материалах дела доказательствах:

из акта о приемке выполненных работ №2 от 25.02.2015 года (т.14 л.д. 19-20) следует, что заявитель сдал Госзаказчику транспортабельную блочную газовую котельную установку ТБГК-1,27 МВт (п. 2).

из акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.07.2015 года (т.14 л.д. 21-22) также следует, что на законченном строительством объекте (среди прочего) числится Установка ТБГК-1,27 МВт.

из акта №35 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.09.2015 года (т.13 л.д. 67-69) следует, что (п. 8) Котельная ТБГК-1,27 МВт принята 1 шт. (среди прочего).

Кроме того, из Заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной от 16.09.2015 года (т.14 л.д. 23-25) следует, что ООО «АльянсЭнергострой» просило выдать разрешение на допуск в эксплуатацию транспортабельной блочной газовой котельной ТБГК-1,27 МВт, с приложением копии Паспорта на котельную.

Также из Акта №35 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.09.2015 года (т.13 л.д. 67-69) следует, что (п. 7) Котельная ТБГК-1,27 МВт принята 1 шт. (среди прочего), начало работ - сентябрь 2014 года, окончание работ - августа 2015 года.

Из анализируемых судом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Металлпромконструкция» следует, что оплаты за котельную от Заявителя поступали 31.07.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, 25.12.2014, в адрес ООО «Газовик.ПГО» были перечислены денежные средства 01.08.2014, 11.09.2014, 01.10.2014, что свидетельствует о задержке в проведении платежей, так как начало монтажных работ котельной установки на территории объекта в/ч 5559 г. Ставрополь началось уже в сентябре 2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, заявителем приобретались самостоятельно «множество» котельных, одна их которых могла быть поставлена в рамках Госконтракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года так же не принимается и является необоснованным, поскольку из документов, подтверждающих приобретение Заявителем котельных, нет ни одной, подпадающей под характеристику транспортабельная блочная газовая котельная установка ТБГК-1,27 МВт.

Так, у ООО «Ростеплоконтракт» Заявитель приобретал совершенно иное газовое оборудование, сведения о котором содержатся в материалах дела.

Таким образом, заключение Заявителем заблаговременно договоров с ООО «Ювмонтажавтоматика» на поставку товара для последующей его поставки в в/ч 5559 г. Ставрополь не свидетельствует о том, что товар фактически не поставлялся.

Как указывает заявитель, участие иных конкурентов в торгах на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ было сведено до минимума, так как для работы по такого рода Госзаказам требуется специальные разрешения и Лицензии, выдаваемые ФСБ России и Заявитель имел основания полагать, что весь комплект разрешительной документации для участия в торгах мало кто сможет собрать.

Согласно сведениям и документам, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет http://zakupki-torgi.ru/notifications44/358100000214000004A объект «Выполнение работ на объекте «Войсковая часть 5559 в г. Ставрополь, котельная с инженерными сетями» был выставлен на торги 28.05.2014.

При этом, из технической документации, содержащейся на сайте следует, что проектные работы были завершены 21.02.2013 года, Техническая и проектная документация была размещена также в открытом доступе по завершению проектных работ.

Таким образом, с 2013. года руководитель заявителя знал не только о предстоящих торгах по объекту на выполнение работ, но и технические условия о предстоящей к поставке котельной.

Из содержащегося на сайте Технического задания (т.14 л.д. 73-78) следует, что котельная ТБГК-1,27 МВт имеет совершенно определенные характеристики, которые были отработаны в технической документации по сведениям, предоставленным заводом-изготовителем (г. Ставрополь).

Никаких сведений о том, что данная котельная может быть произведена в г. Саратов (где располагается ООО «Газовик»), в Техническом задании, паспорте и проекте не указано (т.14 л.д. 73-78, т. 15 л.д. 5-27). Отступления от проекта в процессе строительства не допускаются.

Кроме того, сведения о котельной ТБГК-1,27 МВт производства г. Ставрополь также имеются в Техническом задании, Расчетной документации, и пр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о поставке в рамках Госконтракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года котельной, приобретенной у ООО «Металлпромконструкция», которое приобрело котельную в ООО «Газовик» (г. Саратов) противоречит имеющимся в материалах дела проектной и технической документации.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Ювмонтажавтоматика» реально и физически не могло поставить котельную и мультиблок, так как к проверке налогоплательщиком представлен договор на поставку котельной, заключенный с ООО «Ювмонтажавтоматика» датированный от 12.01.2014г, и поставку мультиблока, датированный 04.02.2014г. в то время как договор с заказчиком на поставку этой котельной и мультиблока заключен намного позже 15.07.2014г., а ООО «Альянсэнергострой» никак не мог заранее знать о том, что ему понадобится приобрести котельную и мультиблок для объекта на в/ч 5559 в г., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически сведения о предстоящих поставках были размещены в открытом доступе с 2013 года, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как было указано выше, участие иных конкурентов в торгах на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ было сведено до минимума, так как для работы по такого рода Госзаказам требуется специальные разрешения и Лицензии, выдаваемые ФСБ России и Заявитель имел основания полагать, что весь комплект разрешительной документации для участия в торгах мало кто сможет собрать.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата за поставленное оборудование и выполненные работы фактически не произведена ООО «Ювмонтажавтоматика», вместе с тем, установлен факт наличия дебиторской задолженности (оплата без оприходования товара, работ) за поставку того же оборудования и выполненные работы по проблемным контрагентам, однако, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она возникла «за то же самое оборудование».

Суд первой инстанции ставит под сомнение подтвержденные доказательствами доводы Общества о выполнении работ и поставке оборудования ООО «Ювмонтажавтоматика» на том основании, что по балансу налогоплательщика возникла кредиторская задолженность от ООО «Ювмонтажавтоматика» в адрес ООО «Альянсэнергострой»в сумме 17 604 964.9 руб., с наличием в балансе от ООО «Металпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет»- дебиторской задолженности в сумме 15 874 381.2 руб., при этом причинно-следственной связи между двумя цифрами, разница между которыми составляет более 2 млн. рублей, ни суд первой инстанции, ни налоговый орган не приводят.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции установлена взаимозависимость ООО «Альянсэнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика», указанные организации находятся в управлении лиц, являющихся руководителями и должностными лицами в обоих организациях, при этом, суд первой инстанции не указывает на основании каких доказательств сделан данный вывод, учитывая, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что все работники, получавшие доход в ООО «Ювмонтажавтоматика» в 2014 году, также в 2014 г. получали доход и в ООО «АльянсЭнергострой».

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть сотрудников ООО «Ювмонтажавтоматика» (22 из 28) числилась в ООО «Ювмонтажавтоматика» с января по июль 2014 года, после чего все эти сотрудники (22 чел.) начали числиться в ООО «АльянсЭнергострой» с августа по декабрь 2014 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют не об одновременном исполнении работниками своих трудовых обязанностей в двух фирмах одновременно, а лишь подтверждает пояснения свидетеля ФИО7 (бывшего руководителя ООО «Ювмонтажавтоматика») о том, что после окончания работы в ООО «Ювмонтажавтоматика» сотрудники перешли в организацию ООО «АльянсЭнергострой», что повлекло за собой впоследствии ухудшение финансовой устойчивости предприятия. Однако, в спорные период времени (4 кв. 2013, 1 кв. 2014) все сотрудники осуществляли трудовые функции в ООО «Ювмонтажавтоматика» и ООО «АльянсЭнергострой» не могло осуществлять самостоятельно заявленные работы.

Так из материалов дела, в том числе пояснений заявителя, показаний свидетеля ФИО7 (бывшего руководителя ООО «Ювмонтажавтоматика»), сведений по форме 2-НДФЛ и иных доказательств следует, что ФИО8, работавший в ООО «Ювмонтажавтоматика» 04.08.2008-31.07.2014 в должности инженер-наладчик 3 категории, с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер-наладчик 3 категории.

Аналогично ФИО9, работавший в ООО «Ювмонтаж автоматика» 10.06.2008-31.07.2014 в должности инженер-наладчик 3 категории перешел с 01.08.2014 в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер-наладчик 3 категории

ФИО10, работавший в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.04.2008-31.08.2009 в должности монтажник КИП и А 6 разряда и 01.09.2009-31.07.2014 в должности производитель работ с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность производитель работ.

ФИО11 был уволен в ООО «Ювмонтажавтоматика» 30.04.2012 и перешел с 01.05.2012 в ООО «АльянсЭнергострой» на должность заместителя директора.

ФИО12 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.09.2009-31.07.2014 в должности главного инженера и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на такую же должность.

ФИО13 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.04.2008-31.07.2014 в должности инженер-наладчик 3 категории и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер-наладчик 2 категории.

ФИО14 работала в ООО «Ювмонтажавтоматика» в должности инженера по 31.07.2014 и с 01.08.2014 перешла на должность инженера в ООО «АльянсЭнергострой».

ФИО15 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» в должности ведущего инженера и с 01.08.2014 перешел работать в ООО «АльянсЭнергострой».

ФИО16 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 15.05.2008 - 31.07.2014 в должности производитель работ и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность заместителя директора.

ФИО17 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» по 31.07.2014 в должности электромонтажник 3 разряда и перешел с 01.08.2014 в ООО «АльянсЭнергострой» на должность производитель работ.

ФИО18 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 10.06.2008-31.07.2013 в должности электромонтажник 5 разряда, с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность электрогазосварщик.

ФИО19 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 07.10.2010-31.07.2014 в должности инженер-наладчик 1 категории и с 01.08.2014 перешел на должность инженер-наладчик 1 категории в ООО «АльянсЭнергострой».

ФИО20 работала в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.04.2008-31.07.2014 в должности инженер-наладчик 1 категории и с 01.08.2014 перешла на работу в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер 1 категории.

ФИО21 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 06.04.2009-31.07.2014 в должности главный инженер и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность заместителя директора.

ФИО22 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 24.09.2012 -31.07.2014 инженер-наладчик 3 категории и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер-наладчик 3 категории.

ФИО23 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.02.2012 - 31.07.2014 и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой».

ФИО24 работала в ООО «Ювмонтажавтоматика» уборщицей по 30.04.2012 и с 01.05.2012 перешла в ООО «АльянсЭнергострой» администратором.

ФИО25 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 10.09.2010 -31.07.2013 в должности электромонтажник 4 разряда и 01.08.2013-31.07.2014 мастер и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность главный инженер.

ФИО26 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 09.01.2007 - 02.06.2008 в должности инженер по снабжению, 20.06.2008 - 31.07.2014 в должности производитель работ и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность производитель работ.

ФИО27 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.04.2008 - 31.07.2014 в должности инженер-наладчик 1 категории и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на должность инженер-наладчик 1 категории.

ФИО28 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 01.04.2008 - 30.12.2010 инженер-наладчик 1 категории и 31.12.2010-31.07.2014 начальник инженерно-технической группы и с 01.08.2014 перешел в ООО «Альянсэнергострой» на должность начальник инженерно-технической группы.

ФИО29 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 12.10.2010 - 31.07.2014 в должности инженер-наладчик 1 категории и с 01.08.2014 перешел в ООО «АльянсЭнергострой» на ту же должность.

ФИО30 работал в ООО «Ювмонтажавтоматика» 10.09.2010-10.09.2013 в должности электромонтажни 4 разряда, был уволен и только с 12.05.2014 был принят на работу в ООО «АльянсЭнергострой» на должность мастера.

Таким образом, ни один из указанных работников, которые хотя и работали в двух организациях, никогда не выполняли трудовые обязанности одновременно и в одной и в другой.

Кроме того, ряд сотрудников ООО «Ювмонтажавтоматика», уволившись не перешли на работу в ООО «Альянсэнергострой», а именно: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Васамбек Магомед-Саидович, ФИО36 Макарбек Магомед-Саидович.

При этом, помимо перешедших из ООО «Ювмонтажавтоматика» сотрудников, ООО «Альянсэнергострой» принимал на работу и иных ранее не числившихся в ООО «Ювмонтажавтоматика» специалистов, в том числе:

ФИО37 с 12.12.2012,

ФИО38 с 18.11.2013,

ФИО39 с 09.07.2012,

ФИО40 с 20.08.2012,

ФИО41 с 09.01.2014,

ФИО42 с 18.11.2013,

ФИО43 с 01.02.2016,

ФИО44 с 13.05.2013.

ФИО45 с 01.02.2015,

ФИО46 с 01.10.2012.

С момента образования и до начала осуществления спорных работ (до начала 4 квартала 2013 года) в ООО «Альянсэнергострой» осуществляли трудовые функции шесть специалистов и Генеральный директора ФИО47, чего было явно не достаточно для самостоятельного (как указывает Инспекция и суд первой инстанции) исполнения работ в рамках заключенных контрактов с заказчиками.

При этом ООО «Ювмонтажавтоматика» обладало всеми необходимыми трудовыми ресурсами (28 квалифицированных специалистов), которые и исполняли работы в рамках договоров субподряда по спорным объектам в период 4 квартал 2013 - 1 квартал 2014 г.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что даже установленная и подтвержденная взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности сторон) и нереальности сделки, подтвержденной первичными и учетными документами, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок, условия договора и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как не представила доказательств того, что участники сделки действовали противоправно, с нарушением норм закона. Налоговый орган не доказал наличие умысла и согласованности действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод о взаимозависимости не опровергает реальности сделок, налоговый орган не представил доказательств того, что данная взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения также с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства, не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды тот факт, что руководителями общества и его контрагентов могут быть одни и те же лица.

Взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на результат сделки и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Кроме того, в данном случае выполнение работ и поставка товара осуществлялась в рамках Госконтрактов, соответственно, участие иных конкурентов в торгах на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ было объективно сведено до минимума.

Как указано в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности, если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7 (бывший руководитель контрагента), который полностью подтвердил выполнение работ контрагентом, имеющим разрешения и лицензии, выдаваемые ФСБ России, однако суд первой инстанции необоснованно оценил данные показания критически, не смотря на то, что они полностью подтверждались представленными в дело документами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана реальность спорных операций.

Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реальной поставки товара.

Общество при выборе контрагентов проявило должную степень осмотрительности.

При этом, как уже отмечалось ранее, в рассматриваемой ситуации выполнение работ и поставка товара осуществлялась в рамках Госконтрактов, участие иных конкурентов в торгах на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ было сведено до минимума, так как для работы по такого рода Госзаказам требуется специальные разрешения и лицензии, выдаваемые ФСБ России и Заявитель имел основания полагать, что весь комплект разрешительной документации для участия в торгах может собрать только ограниченный круг участников гражданского оборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС и необоснованный учет расходов для целей налогообложения прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 24.05.2017 № 08-15/29 в части доначисления ООО «АльянсЭнергострой» налога на добавленную стоимость в сумме 2 725 352,2 руб., налога на прибыль в сумме 3 028 169 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика в указанной части.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу ООО «АльянсЭнергострой» следует взыскать 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ следует возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-31387/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 24.05.2017 № 08-15/29 в части доначисления ООО «АльянсЭнергострой» налога на добавленную стоимость в сумме 2 725 352,2 руб., налога на прибыль в сумме 3 028 169 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу ООО «АльянсЭнергострой» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2018 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян