Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А15-5066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5066/2020
06 июля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 №05030/20/373906,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 №05030/20/373906.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-5066/2020. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД, ООО «Траст Металл», заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2

Определением суда от 09.06.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 40 мин. 29.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ООО «Траст Металл» в отзывах на заявление просят суд отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью требования по заявлению и рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Траст Металл» (далее - общество) направило в Буйнакский МО СП УФССП России по Республике Дагестан заявление от 30.10.2020 №853 о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «БАЗ» и на исполнение исполнительный лист серии ФС №032932947 от 13.11.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14352/2019 о взыскании с АО «БАЗ в пользу взыскателя - общества материальные ценности, выпущенные из мобилизационного резерва и приобретенные по договору купли- продажи от 18.05.2018, в отношении должника.

На основании указанного исполнительного листа заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 постановлением от 09.12.2020 №05030/20/373906 возбудил в отношении АО «БАЗ» исполнительное производство №105665/20/05030-ИП (адрес должника: <...>).

Данное постановление получено обществом нарочно 17.12.2020, об этом на постановление о возбуждении исполнительного производства указаны записи: «дата -17.12.20г, получил ФИО3 подпись», который является генеральным директором общества.

Полагая незаконным постановление заместитель начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 09.12.2020 №05030/20/373906 о возбуждении исполнительного производства №105665/20/05030-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное постановление общество получило 17.12.2020, обратилось в суд с настоящим заявлением 21.12.2020, то есть в установленный законом срок подано заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 №853 с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №032932947 от 13.11.2019, поданное в Буйнакский МО СП УФССП России по РД. подписано генеральным директором ООО «Траст Металл» ФИО4, то есть правомочным лицом со стороны взыскателя.

На день вынесения оспоренного постановления исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №032932947 от 09.12.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14352/2019, на основании которого вынесено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, не признан в установленном законом порядке неподлежащим исполнению.

Суд считает действия судебного пристава по вынесению оспоренного постановления являются законными, не нарушают прав и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, и оснований для признания недействительным оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 09.12.2020 №05030/20/373906 о возбуждении исполнительного производства №105665/20/05030-ИП в отношении общества следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2020 №05030/20/373906 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова