Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А47-3312/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4594/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А47-3312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47- 3312/2023.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


ФИО3 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Международное инвестиционное агентство недвижимости -Оренбург» (далее – общество «Миан-Оренбург», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Миан-Оренбург».

13.04.2023 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества «Миан-Оренбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» 22.04.2023опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 03.10.2023 общество «Миан-Оренбург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником 16.11.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 сведений и документов, а также за неисполнение судебного акта  просил взыскать с ФИО2 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2 обязана передать конкурсному управляющему общества «МИАН-Оренбург» оригиналы следующих документов и сведения:

1. Решение о назначении директора, приказ о вступлении директора в должность;

2. Печати, штампы организации;

3. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технический паспорт;

4. Отчетности в органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты, размера и оснований возникновения;

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

11. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

12. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

13. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

14. Лицензии;

15. Сертификаты;

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

20. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

21. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей.

При исполнении настоящего судебного акта прямо указать ведение каких из истребованных документов не осуществлялось в организации.

С ФИО2 взыскано 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург», но не более 180 000 руб.

Не согласившись с определение суда ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части суммы присужденной неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что назначенная судом сумма неустойки завышена и несоразмерна относительно заявленных требований, а также не соответствует принципам разумности и соразмерности, ФИО2 в настоящий момент не имеет постоянного дохода, не трудоустроена, сумма неустойки для ответчика значительна, в отношении ФИО2 возбуждено дело №А40-124574/2023 о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает наличие существенных долговых обязательств ответчика. Являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части суммы присужденной неустойки в сторону ее уменьшения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 25.04.2024 апелляционная жалоба приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Миан-Оренбург».

13.04.2023 в отношении общества «Миан-Оренбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Директором должника является ФИО2 (ИНН: <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 10.09.2014).

При этом, участник должника: ФИО5 (ИНН: <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 12.05.2015, размер доли в процентах - 50). Вторая половина доли в уставном капитале должника числиться за должником, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.08.2022.

В рамках совокупности взаимосвязанных дел о банкротстве:

- ФИО5 (ИНН: <***>) находиться в процедуре банкротства №А47-3312/23, а также является супругом ФИО6, которая также находится в процедуре банкротства по делу №А47-13634/2021,

- ФИО2 (ИНН: <***>), являясь я сестрой ФИО6, находится в процедуре банкротства по делу № А40-124574/2023,

- ФИО2 является директором общества Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург» (ИНН: <***>), находящееся в процедуре банкротства по делу №А47-3312/2023,

- по делу №А47-17932/2022 находиться в процедуре банкротства застройщик - ООО «СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН: <***>), в котором единственным участником является ФИО6,

- по делу № А47-7638/2023 находиться в процедуре банкротства ФИО7 (ИНН: <***>) - сын ФИО6.

Конкурсный управляющий должником 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, ФИО2 обязана передать документацию, а также с ФИО2 взыскано 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург», но не более 180 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Управляющим было заявлено требование о взыскании с судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование управляющего о взыскании судебной неустойки с руководителя должника в данном случае является правомерным.

Поскольку на момент рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствовали доказательства передачи руководителем всего пакета документов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за неисполнение определения об истребовании документов за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения установив ее максимальную сумму в 180 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебной неустойки за каждый день факта неисполнения передачи документации, данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для иных выводов, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47- 3312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова