Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А29-8931/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8931/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Техсервис»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2023 по делу № А29- 8931/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей Техсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Техсервис» (далее – ООО «Бродвей Техсервис», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 346 905 руб. 99 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю товара (далее – Товар) по договору от 20.03.2020 № 20Y0363.

Решением Суда от 24.09.2023 (далее – Решение) иск ООО «Лукойл-Коми» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лукойл-Коми».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, так как исковое заявление ООО «Лукойл-Коми» и определение Суда о возбуждении производства по данному делу по адресу регистрации ООО «Бродвей Техсервис» (г. Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Балчуг, д. 7), как и по предыдущему адресу ООО «Бродвей Техсервис» (<...>, литер А, пом./офис З-Н/507) не поступали, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить Суду свои пояснения о том, что, поскольку просрочка поставки Товара была вызвана эпидемией коронавируса, стороны вели переписку по поводу снижения размера Неустойки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

По существу Решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 26.07.2023 о принятии искового заявления ООО «Лукойл-Коми» и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (далее – Определение) было направлено ООО «Бродвей Техсервис» по указанному с 21.10.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу (г. Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 1, стр 1, помещ. 1/5), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на то, что адресом регистрации ООО «Бродвей Техсервис» является г. Москва, вн, тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Балчуг, д. 7, не может быть принята во внимание, поскольку запись об этом адресе внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2023, то есть уже после направления (27.07.2023) Ответчику Определения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное Истцом суду апелляционной инстанции, последним не рассматривается, поскольку такое ходатайство разрешено Судом.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2023 (мотивированное решение от 18.02.2024) по делу № А29- 8931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин