Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-176923/2018

104/2020-38049(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-549/2020

г. Москва Дело № А40-176923/18 14.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

16.12.2019 по делу № А40-176923/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Евростиль»

в деле о банкротстве ЗАО "Колона Стар"

при участии в судебном заседании: от ООО «Евростиль»- ФИО2 дов.от 24.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ЗАО "Колона Стар" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли- продажи земельного участка от 10.08.2016 № 77-86/2016, заключенного между ЗАО "Колона Стар" и ООО «Евростиль».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Евростиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Евростиль» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приведенный в отзыве ООО «Евростиль» довод об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу апелляционной жалобы в связи с принятием собранием кредиторов должника 31.12.2019 решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей основан на неправильном применении норм материального права, поскольку принятие такого решения порождает у кредиторов только право на обращение в суд с заявлением об отстранении, решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего является компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Колона Стар" и ООО «Евростиль» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Колона Стар" приобрело у ООО «Евростиль» земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу Ярославская область, Даниловский район, Бабаевский сельский округ, кадастровый номер 76:05:023701:9022, стоимостью 8 000 000 руб.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что согласно полученным с публичной кадастровой карты земельного участка его кадастровая стоимость составляет 43 000 руб., условия спорного договора купли- продажи (п. 1.2) в части превышения договорной цены над его кадастровой стоимостью договора имеют признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, договор заключен на явно нерыночных условиях, со стороны продавца имело место злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения требования (л.д. 63) просил признать договор недействительной сделкой по указанному основанию и применить последствия ее недействительности в виде возврата покупателю (должнику) денежных средств в размере 7 956 700 руб. (8 000 000 – 43 000).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

П. 3 ст. 66 Земельного кодекса установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем конкурсный управляющий сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представил.

ООО «Евростиль» указывает, что приобрело спорный земельный участок ранее – 12.01.2016 также за 8 000 000 руб.

Согласно приложенной конкурсным управляющим к заявлению банковской выписке по данному договору купли-продажи должником произведена уплата денежных средств в размере 1 500 000 руб. (16.08.2016) и 290 000 руб. (09.03.2017).

Доказательства оплаты стоимости земельного участка в остальном определенном договоре размере в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки материалами дела не установлены.

На наличие доказательств афиллированности должника и ООО «Евростиль» конкурсный управляющий не ссылается, в суде первой инстанции пояснил, что каких- либо доказательств данной аффилированности не имеется, оценка стоимости земельного участка, указанного в заявлении, на момент совершения сделки не проводилась.

Сведения из государственного кадастра недвижимости, представленные конкурсным управляющим, подтверждают кадастровую стоимость участка на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, сведения о кадастровой стоимости на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил, кроме того, наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве – п. 2 ст. 61. 2, и сделал соответствующий материалам дела вывод об отсутствии таких оснований.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ судом апелляционной инстанции проверено также наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Доказательства неравноценности по передаче земельного участка и встречного исполнения материалами дела не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные в заявлении в суд, правомерность выводов суда не опровергают.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 176923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Колона Стар" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова

О.И.Шведко