Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-30223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-30223/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-30223/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская газетная типография» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «РЭМ»,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская газетная типография» (далее – истец, ОАО «МГТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «АПР») о взыскании задолженности в размере 234 097 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 957 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «МГТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1.

Судами установлено, что 23 марта 2022 года в ЕГРН было зарегистрировано право оперативного управления ответчика на нежилые помещения в указанном здании с кадастровыми номерами 77:01:0004036:2596. 77:01:0004036:2597, 77:01:0004036:2598, 77:01:0004036:2599 общей площадью 2 206,10 кв.м, собственником помещений является город Москва. Ранее собственником указанных помещений являлось АО «РЭМ».

На основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2021 года, было принято решение о проведении работ по замене двух пассажирских лифтов рег. №№ 121608, 121989, расположенных в вышеуказанном здании, а также заключении договора на проведении указанных работ от имени ОАО «МГТ» с последующей компенсацией собственниками помещений затрат ОАО «МГТ».

Пунктом 4 протокола № 1 определены доли владельцев помещений в возмещении понесенных затрат.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, 04 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Экол строй» (подрядчик) заключен договор № ОГЭ-17/2021, предметом которого являются работы по замене двух пассажирских лифтов рег. №№ 121608, 121989.

Цена договора составляет 7 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора оплата была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец указал, что 12 апреля 2022 года истцом была произведена приемка выполненных по договору работ, при этом при приемке работ к подрядчику были применены штрафные санкции в виде неустойки в размере 541 053 руб. 33 коп. за просрочку выполнения работ, в связи с чем, оплата за выполненные работы была произведена в размере 7 158 946 руб. 67 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1670 от 25 августа 2021 года, № 754 от 29 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по замене пассажирских лифтов были приняты истцом в период владения ответчиком помещениями, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (заменой пассажирских лифтов).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 8, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что пассажирские лифты обеспечивают доступ в помещения различных собственников и являются общим имуществом, учитывая, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что доказательств оплаты затрат истца по оплате работ по замене пассажирских лифтов в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными, признав их правильным, отметив, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера платы за выполнение работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность возникла до даты регистрации права оперативного управления ответчика на занимаемые помещения и, следовательно, обязанность по оплате должна быть возложена на предыдущего собственника (АО «РЭМ»), суды исходили из того, что обязательство по возмещению расходов истца по компенсации затрат на ремонт общего имущества возникло в момент приемки работ по такому ремонту, а не в момент принятия собственниками решения о необходимости проведения ремонта и/или выплате аванса за выполнение работ.

Судами также отмечено, что обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ и возникает в момент приемки (выплата аванса в соответствии с пункт 3 статьи 328 ГК РФ встречным обязательством не является), а не в момент заключения договора с порядной организацией.

При этом, решением общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2021 года заключение договора на проведение работ было поручено истцу с дальнейшей компенсаций понесенных расходов остальными собственниками.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2021 года, является обоснованным и соответствующим нормам статей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, поскольку решение общего собрания собственников от 20 апреля 2021 года обязательны для всех владельцев помещений в здании, в т.ч. и для ответчика, права на помещения которого были зарегистрированы в ЕГРН позднее даты проведения спорного собрания.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств изучены судами и отклонены как противоречащие статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-30223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова