Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-468/2025

14 мая 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026

по делу № А82-468/2025

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация), Административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2024 № 4-834А/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения; не учли, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з, образует нарушение установленных Правилами благоустройства, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), требований к уборке, а не за одномоментное нахождение мусора на земельном участке. Кассатор указывает, что в рассматриваемом административном деле объектом нарушения является земельный участок, однако он не идентифицирован.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) кассационная жалоба на указанные судебные акты рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, а также организацией, ответственной за уборку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и прилегающей к ней территории на земельном участке, расположенном по адресу <...>.

На земельном участке, расположенном по адресу <...>, 04.12.2024 в 14 часов 29 минут выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов); 06.12.2024 в 10 часов 16 минут установлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства.

Факт наличия мусора (твердых коммунальных и иных отходов) зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МП № 118-006-303), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МП № 118-006-303 действительно до 17.12.2025.

Постановлением от 12.12.2024 Административная комиссия привлекла Общество к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Законом № 100-з, Правилами благоустройства, постановлением Правительства Ярославской области от 21.07.2017 № 599-п (ред. от 13.12.2023) «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ярославской области», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений; уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2.1.7 Правил благоустройства организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города.

В пункте 2.3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

В силу пункта 2.3.2 Правил благоустройства ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В целях реализации Правил благоустройства постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 № 1541 «О содержании территории» утвержден Регламент содержания городских территорий (далее – Регламент), который устанавливает порядок организации работ по содержанию городских территорий, а также определяет критерии качества и своевременность их уборки.

Владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля (пункт 2.4 Регламента).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на спорном земельном участке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести (с учетом применения судом первой инстанции статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А82-468/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.Ш. Радченкова