Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А08-11445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-11445/2021
г. Калуга
31» мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ИП ФИО5


от ответчика:

ООО «СЭНС-СЕРВИС»


от третьего лица:

ГУП «Белоблводоканал»




ФИО6 (дов. от 01.03.2023),



ФИО7 (дов. от 09.01.2023),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской областикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А08-11445/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее - ООО «СЭНС-СЕРВИС», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в общем размере 11 062 885 руб., неустойки в размере 3 512 131 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 165 529 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 85 783 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу №А08-11445/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 11 062 885 руб., неустойка за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 502 714 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 155 941 руб. 03 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 125 837 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 149 806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЭНС-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «СЭНС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГУП «Белоблводоканал» представило письменную позицию по делу, в которой поддержало доводы Предпринимателя.

ООО «СЭНС-СЕРВИС» представило письменную правовую позицию на отзывы Предпринимателя и третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,27.12.2019 на основании итогового протокола №0126200000419006131-1-1 от 16.12.2019 между ГУП «Белоблводоканал» (заказчик) и ООО«СЭНС-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен Контракт №01262000004190061310001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород».

Во исполнение условий указанного Контракта между ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 20.04.2020 был заключен Договор оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения котлована ГНС и камеры 1.1 ГУП «Белводоканал», расположенного по адресу: <...> а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020, стоимость услуг составляет 1 646 985 руб. (745 050 руб. + 901 935 руб.), в том числе НДС 20%.

Авансовый платеж составляет 50% и оплачивается в течение 5 рабочих с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора. Промежуточный и окончательный платежи производятся Заказчиком ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

При производстве платежей в платежном поручении в графе «Назначение платежа» указывается номер и дата договора. Для целей расчета времени использования техники, неполный час округляется до целого: акт оказанных услуг подписывается сторонами по факту сказанных услуг в день предоставления услуг (п. 3.1.Договора).

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 745 050 руб.; 10.11.2020 - акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 901 935 руб.

Всего во исполнение условий Договора от 20.04.2020 Предпринимателем оказаны услуги на сумму 1 646 985 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги Обществом не оплачены.

Также, 08.07.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) был заключен Договор аренды строительной техники (с экипажем) (далее - Договор аренды), в соответствии с условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (п.1.1. Договора аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды стоимость аренды определяется на основании Протокола Согласования № 1 о договорной цене на оказание услуг.

Приложениями№ 1 и № 2 к Договору аренды определено, что стоимость 1 маш/час за Экскаватор Вольво-240, объем ковша 1,7 куб. м - 3 000 руб., минипогрузчикаБобкэт с метлой - 2 500 руб., экскаватора Хитачи-143, объем ковша 2 куб. м, стрела 12 м - 4 000 руб.

Судами установлено, что в рамках Договора аренды истцом были оказаны услуги на общую сумму 16 265 750 руб.

Факт оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем и принятия их ответчиком подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: № 56 от 08.07.2020 на сумму 233 000 руб., № 60 от 14.07.2020 на сумму 190 000 руб., № 74 от 07.08.2020 на сумму 2 148 250 руб., № 98 от 10.11.2020 на сумму 1 184 000 руб., № 99 от 10.11.2020 на сумму 1473 200 руб., № 100 от 10.11.2020 на сумму 1 248 600 руб., № 101 от 10.11.2020 на сумму 1 764 600 руб., № 125 от 30.12.2020 на сумму 23 000 руб., № 126 от 30.12.2020 на сумму 19 800 руб., № 1 от 21.01.2021 на сумму 5 040 280 руб., № 2 от 29.01.2021 на сумму 2 228 020 руб., № 16 от 05.03.2021 на сумму 445 000 руб., № 19 от 23.03.2021 на сумму 268 000 руб.

Оказанные Предпринимателем в рамках Договора аренды услуги оплачены Обществом частично, на общую сумму 6 849 850 руб. Неоплаченными остались услуги на сумму 9 415 900 руб.

13.08.2021 Предприниматель обратился в адрес Общества с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность по Договору оказания услуг и Договору аренды в общем размере 11 062 885 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела Договора оказания услуг от 20.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2020, Договора аренды строительной техники от 08.07.2020, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 и 10.11.2020, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2020 и 10.11.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение№ 31-86/2022 СЭ от 25.08.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями глав 34, 39 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 31-86/2022 СЭ от 25.08.2022, установив как факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в рамках спорных договоров услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору оказания услуг от 20.04.2020 и Договору аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020 в заявленном размере.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Договору оказания услуг, за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 395 ГК РФ, произведя перерасчет предъявленных к взысканию процентов за период с 12.11.2020 по 31.03.2022, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 155 941 руб. 03 коп.

В части требования истца о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору аренды за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, суды, руководствуясь положениями статьями 329, 330 ГК РФ, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия доказательств несоразмерности установленной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 502 714 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Предприниматель ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, возникших в рамках Договора оказания услуг и Договора аренды, правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то обстоятельства, что Договор оказания услуг от 20.04.2020, дополнительное соглашение от 02.09.2020 к договору оказания услуг, Договор аренды строительной техники от 08.07.2020 между истцом и ответчиком не заключались. Договоры и дополнительное соглашение не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС». Печать на спорных договорах и дополнительном соглашении ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС», печать организации ООО«СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела Договора оказания услуг от 20.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2020, Договора аренды строительной техники от 08.07.2020, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 и 10.11.2020, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2020 и 10.11.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 31-86/2022 СЭ от 25.08.2022, из содержания выводов которого следует, что в Договоре оказания услуг от 20.04.2020, дополнительном соглашении от 02.09.2020 к договору оказания услуг от 20.04.2020, в Договоре аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020 на сумму 745 050руб., акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.11.2020 на сумму 901 935 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.11.2020 на сумму 745 050 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020 на сумму 1 646 985 руб. подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Оттиски круглой печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные на вышеперечисленных документах, оставлены не круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования (экспериментальные отобранные в суде 19.05.2022, и свободные образцы оттисков, предоставленные в распоряжение эксперта 15.08.2022), а другой круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО9, содержащиеся в спорных документах, выполнены тем же лицом, что и на счете-фактуре № 47 от 12.05.2020, счете-фактуре № 46 от 06.05.2020, счете-фактуре № 205 от 30.11.2020, счете-фактуре № 210 от 18.12.2020, счете-фактуре № 164 от 30.10.2020, счете на оплату № 28 от 06.05.2020, счете на оплату № 29 от 12.05.2020, счете на оплату № 119 от 05.09.2020, счете на оплату № 121 от 30.10.2020, счете на оплату № 152 от 18.12.2020, предоставленных в качестве свободных образцов ГУП «Белоблводоканал».

Оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», содержащиеся в спорных документахи оттиски круглой печати «СЕНС-СЕРВИС», расположенные в Акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 65 от 30.04.2021, Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 31 от 18.12.2020, Акте о приемке выполненных работ № 34 от 18.12.2020, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2021, Справке о стоимостивыполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2020, счет на оплату № 119 от 05.09.2020, счете на оплату № 121 от 30.10.2020, счете на оплату № 28 от 06.05.2020, счете на оплату № 29 от 12.05.2020, счете на оплату № 152 от 18.12.2020, дополнительном соглашении№ 1 к Контракту № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированном 27.11.2020, предоставленные ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов, идентичны и нанесены одной круглой печатью.

Дав надлежащую правовую оценку представленному экспертному заключению, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ. Судами верно установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

При этом, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела, пояснений третьего лица и ответчика, следует, что 27.12.2019 между ГУП «Белоблводоканал» (заказчик) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород» № 01262000004190061310001 (Контракт).

В рамках исполнения указанного Контракта, ИП ФИО5 был привлечен ответчиком для оказания услуг, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Контракт между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» был исполнен, оплачен третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены КС-2, КС-3, платежные поручения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался и был подтвержден как факт заключения Контракта с ГУП «Белоблводоканал», так и его исполнения, подписания форм КС-2, КС-3, в том числе Акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 65 от 30.04.2021, Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 31 от 18.12.2020, Акта о приемке выполненных работ№34 от 18.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2020, счета на оплату № 119 от 05.09.2020, счета на оплату № 121 от 30.10.2020, счета на оплату № 28 от 06.05.2020, счета на оплату № 29 от 12.05.2020, счета на оплату № 152 от 18.12.2020, дополнительного соглашения № 1 к Контракту № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород», датированного 27.11.2020, которые были предоставлены ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов для проведения экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с приведенными выше доказательствами, судом области, с которым согласился апелляционный суд, верно установлено отсутствие правовых оснований для исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение от 02.11.2022.

Признавая несостоятельными доводы Общества о незаключенности Договора оказания услуг, дополнительного соглашения к нему и Договора аренды, суды справедливо исходили из следующего.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судами с учетом выводов экспертного заключения установлено, что оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», проставленные на спорных документах, идентичны оттискам печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», проставленным на документах, представленных ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.

При этом Обществом не оспаривалась подлинность документов, представленных ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.

С учетом изложенных обстоятельств судами, вопреки доводам кассатора, правомерно установлено, что выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «СЭНС-СЕРВИС» более одной печати, используемой в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, используемой им в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал».

При этом, как верно отмечено судами, само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, принимая во внимание выводы экспертного заключения, судами справедливо учтено и то обстоятельство, что подписи от имени ФИО9, расположенные в Договоре оказания услуг, Договоре аренды, и подписи от имени ФИО9, расположенные в документах, представленных ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов: счет на оплату № 28 от 06.05.2020, счет на оплату № 29 от 12.05.2020, счет-фактура № 47 от 12.05.2020, счет-фактура № 46 от 06.05.2020, выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО9 в Дополнительном соглашении от 02.09.2020 к Договору оказания услуг, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.11.2020, и в документах, представленных ГУП «Белоблводоканал»: счет-фактура № 205 от 30.11.2020, счет-фактура № 210 от 18.12.2020, счет-фактура № 164 от 30.10.2020, счет на оплату № 119 от 05.09.2020, счет на оплату № 121 от 30.10.2020, счет на оплату № 152 от 18.12.2020, также выполнены одним (вторым) лицом.

При этом, как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, само по себе наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «СЭНС-СЕРВИС», выполненной не самим ФИО9, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком Договора оказания услуг, Договора аренды, принятии работ в рамках Договора оказания услуг, неуполномоченным лицом.

Подробное правовое обоснование указанного вывода приведено в тексте обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов нижестоящих инстанций в части выводов относительно подписания спорных документов не самим генеральным директором Общества, а иным лицом, у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах верно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и Общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами верно установлено, что наличие у лиц, подписавших Договор оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, Договор аренды, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.11.2020, доступа к печати Ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимоот того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГКРФ).

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено то обстоятельство, что Обществом была произведена частичная оплата оказанных Предпринимателем услуг по Договору аренды, что подтверждается платежными поручениями: № 753 от 20.07.2020 на сумму 190 000 руб., № 750 от 20.07.2020 на сумму 233 000 руб., № 866 от 12.08.2020 на сумму 1 074 125 руб., № 1041 от 14.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 1155 от 12.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 1311 от 17.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1376 от 30.11.2020 на сумму 124 125 руб., № 1371 от 30.11.2020 на сумму 875 000 руб., № 1405 от 04.12.2020 на сумму 23 000 руб., № 1407 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 1436 от 10.12.2020 на сумму 19 800 руб., № 1440 от 10.12.2020 на сумму 241 000руб., № 1439 от 10.12.2020 на сумму 259 000 руб., № 1497 от 22.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 1510 от 24.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 1518 от 25.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 1556 от 30.12.2020 на сумму 7 600 руб., № 1555 от 30.12.2020 на сумму 1 473 200 руб., № 176 от 08.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 510 от 08.04.2021 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, из письменной позиции и пояснений представителей ГУП «Белоблводоканал» следует, что ИП ФИО5 выполнены работы на объекте по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород». Также третьи лицом подтвержден факт допуска истца и его работников на указанный объект в целях производства работ.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, а также п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы Общества о незаключенности договоров, а также при оценке действий ответчика пришли к обоснованному выводу, что в них имеются признаки действий недобросовестного характера.

В частности, как верно отмечено судами, занимая позицию о незаключенности спорных договоров, подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, ответчик фактически преследует цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как следует из представленных в материалы дела документов, пользуется сложившейся систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически значимых документов не руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС», а иным лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве уполномоченного представителя Общества.

Следовательно, учитывая, что истец добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорных договоров, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем ответчика документов, доводы последнего о фальсификации доказательств, незаключенности договоров, справедливо отклонены судами, как несостоятельные, поскольку не влекут правовых последствий в виде незаключенности Договора оказания услуг, Договора аренды.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам при рассмотрении доводов Общества о незаключенности договоров и фальсификации доказательств, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Фактически в рассматриваемом случае действия ответчика правомерно квалифицированы судами как злоупотребление правом с намерением причинения вреда истцу, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Так, во взаимоотношениях с истцом ответчиком при оформлении сделок и первичных документов использовалась печать, заведомо для ответчика не соответствующая образцам печати, представленной ответчиком суду. Изложенное также касается и подписей от имени лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ответчика, на вышеуказанных документах, подвергнутых судом экспертному исследованию.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из заключенности Договора оказания услуг и Договора аренды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках Договора от 20.04.2020 услуг, суды справедливо исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в рамках Договора от 20.04.2020 между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.11.2020 на сумму 745 050 руб., № 2 от 10.11.2020 на сумму 901 935 руб.

Указанные Акты и Справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Однако, оплата оказанных истцом в рамках Договора от 20.04.2020 услуг Обществом не произведена.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору оказания услуг от 20.04.2020 в размере 1 646 985 руб. (745050,0 + 901935,0).

В части требования Предпринимателя о взыскании задолженности по Договору аренды, суды справедливо руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае факт использования Обществом арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия Договора аренды подтвержденподписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами: № 56 от 08.07.2020 г. на сумму 233 000 руб., № 60 от 14.07.2020 г. на сумму 190 000 руб., № 74 от 07.08.2020 г. на сумму 2 148 250 руб., № 98 от 10.11.2020 г. на сумму 1 184 000 руб., № 99 от 10.11.2020 г. на сумму 1 473 200 руб., № 100 от 10.11.2020 г. на сумму 1 248 600 руб., № 101 от 10.11.2020 г. на сумму 1 764 600 руб., № 125 от 30.12.2020 г. на сумму 23 000 руб., № 126 от 30.12.2020 г. на сумму 19 800 руб., № 1 от 21.01.2021 г. на сумму 5 040 280 руб., № 2 от 29.01.2021 г. на сумму 2 228 020 руб., № 16 от 05.03.2021 г. на сумму 445 000 руб., № 19 от 23.03.2021 г. на сумму 268 000 руб.

Вместе с тем, оказанные Предпринимателем в рамках Договора аренды услуги оплачены Обществом частично, на общую сумму 6 849 850 руб., неоплаченными остались услуги на сумму 9 415 900 руб.

Доказательств оплаты аренды транспортных средств с экипажем по Договору аренды в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по Договору аренды от 08.07.2020 в размере 9 415 900 руб.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт наличия на стороне Общества задолженности по оплате оказанных Предпринимателем услуг как в рамках Договора оказания услуг, так и в рамках Договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в заявленном размере (11 062 885 руб.).

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Рассматривая требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Договору оказания услуг, в размере 165 529 руб. за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1. Договора оказания услуг, промежуточный и окончательный платежи производятся Заказчиком ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что акт выполненных работ №2 подписан сторонами 10.11.2020, судами верно установлено ,что работы должны быть оплачены 11.11.2020, а, следовательно, просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314, 711 ГК РФ, условий Договора, имеет место с 12.11.2020.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 31.03.2022, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данного требования Предпринимателя, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 155 941 руб. 03 коп.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору аренды за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 512 131 руб.

Частично удовлетворяя указанное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что последний универсальный передаточный документ в рамках Договора аренды подписан сторонами 23.03.2020, судами верно установлено, что работы должны были быть оплачены Обществом 24.03.2020., а просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314 ГК РФ, условий Договора аренды, имеет место с 25.03.2020.

Самостоятельно произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в размере 3 502 714 руб. 80 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами учтено, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное Обществом ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819), суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки и правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 3 502 714 руб. 80 коп.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), и установив, что истребуемая истцом сумма судебных расходов является обоснованной, с учетом частичного удовлетворения иска, и правил о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в размере 149 806,00 руб.

Расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины также справедливо распределены судами с учетом правил ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, как было отмечено выше, кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит, следовательно, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов не являются предметом кассационного рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В силу положений ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлен факт заключенности спорных договоров, условиями которых, в частности, определена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Белгородской области, нарушений правил о подсудности в рассматриваемом случае судами не допущено.

Также несостоятельным является и довод кассатора о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГУП «Белгородский областной водоканал» ряда доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суды правомерно руководствовались следующим.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие необходимости в истребовании дополнительных доказательств в виду достаточности доказательств представленных в материалы дела для разрешения настоящего спора, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Общества.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А08-11445/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А08-11445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А08-11445/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3