Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-4166/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4166/2022
30 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к прокуратуре Мотовилихинского района города Перми (614017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий, представления

третьи лица: прокуратура Пермского края (614000, <...>), ФИО2;

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 №57, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от прокуратуры Пермского края - ФИО4 предъявлено служебное удостоверение;

ФИО2, предъявлен паспорт,

от прокуратуры Мотовилихинского района города Перми – не явились,

установил:

администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Мотовилихинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) по внесению представления от 15.10.2021 № 2-21/203-2021 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции.

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Пермского края; определением от 12.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что при внесении Представления прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми был нарушен п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), что выразилось во внесении Представления в отсутствии фактов нарушения закона. Представление, вынесенное с нарушением п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре: нарушает права Администрации, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - свобода договора, возлагают на Администрацию незаконные обязанности по устранению отсутствующих нарушений действующего гражданского законодательства; не содержит указание на способы устранения якобы нарушенного гражданского законодательства, что влечет субъективную оценку факта исполнения либо не исполнения требований прокуратуры и не способствует соблюдению принципа правовой определенности; понуждает Администрацию к нарушению установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективности расходования бюджетных средств; понуждает Администрацию к заключению возмездных договоров на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации металлических гаражей.

В судебном заседании представитель администрации указал, что в представлении не указано каким образом заключение договора безвозмездного выполнения работ привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и на каком именно товарном рынке это могло произойти.

Представитель Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что возможность организации демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных объектов без заключения муниципального контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, а также без использования средств бюджета Положением не предусмотрено, а иной порядок не установлен. Администрацией района при заключении договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение № 192).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края доводы, изложенные в возражениях прокуратуры района на заявление, поддержал.

ФИО2 поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 по вопросу демонтажа и выдачи гаража по ул. Старцева, 7 г. Перми.

На основании проведенной проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми выявлено, что при администрацией выборе контрагента и заключении договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 года нарушены положения Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.10.2021 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в адрес администрации внесено представление № 2-21-203-2021 об устранении нарушения законодательства о защите конкуренции, в котором изложены требования:

1. рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры,заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения (не менее чем за 5 рабочих дней);

2. принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствовавших;

3. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с обязательным приложением подтверждающих документов.

В адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми представление поступило 25.11.2021 года.

Администрация, не согласившись с данным представлением, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы, и указывая на незаконность действий прокуратуры по внесению данного представления, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в прокуратуру Мотовилихинского района обращений гражданина ФИО2 по вопросу демонтажа и выдачи гаража по ул. Старцева, 7 г. Перми от 12.08.2021, 14.09.2021, 27.09.2021 (л.д.86-95) исполняющим обязанности прокурора района Зинатуллиной А.А. вынесено решение о проведении проверки в отношении администрации от 24.09.2021 № 403; предмет проверки: соблюдение требований Положения о порядкевыявления и демонтажа самовольно установленных и незаконноразмещенных движимых объектов на территории города Перми,утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192,антимонопольного законодательства, законодательства о защитеконкуренции (л.д.96). 27.09.2021 прокуратурой в адрес администрации направлен соответствующий запрос.

30.09.2021 запрашиваемые пояснения и информация направлены администрацией в адрес прокуратуры (л.д.98-157, т.1, 1-5 т.2).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что администрацией района при выборе контрагента и заключении договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 нарушены положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 44-ФЗ; указанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Учитывая, что возможность организации демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизация самовольных объектов без заключения муниципального катаракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, а также без использования средств бюджета Положением № 192 не предусмотрено, в адрес Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми было вынесено преставление от 15.10.2021 об устранении нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспаривая законность действий прокуратуры по внесению представления и отсутствие нарушений норм действующего законодательства в действиях администрации, заявитель указывает, что избранный администрацией Мотовилихинского района г. Перми способ демонтажа самовольно установленных движимых объектов путем заключения договора безвозмездного выполнения работ не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данный Договор заключен исключительно в рамках гражданского законодательства, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, и не распространяется на заключение безвозмездных договоров. Поскольку от Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края, в функциях которого находится контроль за соблюдением Федерального закона о защите конкуренции, в адрес Администрации не поступали, какие-либо требования, предписания, устанавливающие нарушения положений указанного закона, то у прокуратуры отсутствуют основания утверждать о нарушении Администрацией норм Федерального закона о защите конкуренции при заключении и исполнении Договора.

Рассмотрев доводы заявителя, судом установлено следующее.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее также - Типовое положение).

Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения). При этом, под территориальным органом администрации города Перми понимается администрация района (поселка Новые Ляды), которое создано для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории (пункт 1.2 Типового Положения).

Согласно пункту 3.2.7.24 Типового положения к функциям территориального органа относится проведение мероприятий по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района в установленном порядке и выступление в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятии по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление указанных функций регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 08.И.2005 №192.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 192 организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Демонтаж, перемещение и осуществление мер по сохранности самовольного (незаконного) объекта и иного имущества осуществляет уполномоченное лицо (пункты 3.1,3.5, 3.6 Положения).

Согласно пункту 4.1 Положения № 192 самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество, а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов.

Указанные денежные средства перечисляются законным владельцем самовольного (незаконного) объекта в бюджет города Перми и отражаются по соответствующему коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 4.4 Положения № 192).

В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке (пункт 4.2 Положения № 192).

В силу пункта 5.1 Положения № 192 финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и захоронению либо утилизации в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета города Перми.

Расчет размера расходов на демонтаж, перемещение, хранение самовольных (незаконных) объектов, их транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, производится в соответствии с правовыми актами администрации города Перми (пункт 5.2 Положения № 192).

Изложенные положения означают, что правоотношения по демонтажу, перемещению и осуществление мер по сохранности самовольного (незаконного) объекта регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ; финансирование мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, и получение возмещения в бюджет города Перми расходов в связи с осуществлением указанных действий должны осуществляться территориальным органом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что возможность организации демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных объектов без заключения муниципального контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, а также без использования средств бюджета Положением не предусмотрена.

Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В соответствии со ст. Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, в ходе проверки прокуратурой установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение предусмотренных Положением обязанностей администрацией Мотовилихинского района города Перми был заключен безвозмездный договор на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми с ИП ФИО5., по условиям которого обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, производится за счет Подрядчика; возмещение владельцем самовольных (незаконных) объектов расходов, понесенных в связи с осуществлением указанных мероприятий, производится путем перечисления владельцами таких объектов денежных средств на счет Подрядчика, то есть ИП ФИО6

При этом полученные ИП ФИО6 в счет возмещения понесенных в связи с демонтажем и связанными мероприятиями расходов денежные средства в бюджет города Перми не поступали, что администрацией не оспаривается.

Таким образом, установленные прокуратурой в ходе проверки факты нарушения администрацией района при заключении договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 норм Федерального закона о защите конкуренции, Федерального закона № 44-ФЗ, а также Положения № 192 нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что законность представления прокурора от 15.10.2021 года, направленного на устранение нарушения законодательства о защите конкуренции и контрактной системе, внесенного в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми, подтверждена постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2022 по делу №5-466/2022 об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (решением Пермского краевого суда оставлено без изменения (резолютивная часть объявлена 19.05.2022).

При рассмотрении вышеуказанного дела заявителем приводились те же доводы, что изложены в рассматриваемом заявлении и им дана правовая оценка судами общей юрисдикции.

В частности, в постановлении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2022 по делу №5-466/2022 содержится вывод о том, что законность представления прокурора от 15.10.2021 года, направленное на устранение нарушения законодательства о защите конкуренции и контрактной системе, внесенное в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми, сомнений не вызывает; факты нарушения администрацией района при заключении договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом также установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2021 № 17-П, учитывая обстоятельства настоящего спора и дела №5-46/2022, рассмотренного судьей Мотовилихинского районного суда, предмет исследования по указанным делам и субъектный состав, судом установлено, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, оснований для иного вывода судом не усматривается.

Кроме того, по выявленным фактам нарушения федерального законодательства прокуратурой направлена информация по компетенциив УФАС по Пермскому краю.

Согласно информации УФАС по Пермскому краю от 09.03.2022 о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий администрации Мотовилихинского района г. Перми при заключении безвозмездного договора на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми (с ИП ФИО6.) выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в наделении ИП ФИО6 как хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления по расчету, предъявлению к оплате, получению и присвоению денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории района.

В связи с наличием в действиях администрации Мотовилихинского района города Перми признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Пермскому краю в адрес администрации выдано предупреждение от 03.03.2022 о необходимости прекращения действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, путем издания локального акта, устанавливающего процедуры дополнительного контроля по недопущению в будущем осуществления хозяйствующими субъектами функций органа местного самоуправления и получению последними денежных средств на личные счета, а также путем внесения в должностные обязанности представителя администрации функций по контролю соблюдения указанного акта (л.д.32-40, т.2).

Таким образом, довод заявителя о том, что внесением представления в отсутствие установленного факта нарушения закона прокуратурой нарушен п. 3 ст.22 Закона о прокуратуре признан судом несостоятельным, как основанный на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства и противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Представленное заинтересованным лицом решение Мотовилихинского районного суда от 13.04.2022 по делу №2а-1643/2022 по административному иску ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г.Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконным распоряжения, действий по принудительному демонтажу не может быть принято судом в качестве доказательства незаконности представления прокуратуры, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом того, что в рамках рассмотренного Мотовилихинским районным судом дела №2а-1643/2022 прокуратура не привлечена к участию в деле и судом не рассматривался вопрос о законности заключения безвозмездного договора на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представление внесено прокуратурой в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и направлено на прекращение, устранение вмененных администрации нарушений, соответствует нормам действующего законодательства. Указанное в представлении прокурора требование устранить выявленное нарушение не ограничивает права заявителя и не возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность. Неуказание в представлении прокурора конкретных мер, которые должны быть приняты для устранения нарушений закона, не свидетельствует о несоответствии представления прокурора требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре. Приведенные в представлении нарушения и ссылки на соответствующие законы и подзаконные правовые акты изложены четко и ясно. В представлении указано также на рассмотрение заявителем вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, без определения результата такого рассмотрения или возложения какой-либо обязанности по применению мер дисциплинарного характера.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий прокурора, выразившихся во внесении представления вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемыми действиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку и заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются плательщиками государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных администрацией Мотовилихинского района города Перми требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова