Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-13506/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13506/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-10454/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-13506/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Спецавтохозяйство»

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуковское спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 272000 руб. за период с 20.102023 по 18.11.2023 и неустойки в размере 28560,95 руб. за период с 18.12.2023 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости снижения суммы пени и применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной судом пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») заключен договор аренды муниципального имущества № 210922/15101648/01.

В соответствии с условиями договора истец передает, а ответчик принимает во временное пользование принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности, а именно:

- нежилое административное здание литер А, общей площадью 854,8 кв. м (кад. № 61:49:0010203:306), адрес: <...>;

- нежилое здание (Здание мастерских) литер Б, общей площадью 633,1 кв. м (кад. № 61:49:0010203:473), адрес: <...>;

- контрольно-пропускной пункт литер В, общей площадью 5,6 кв. м (кад. № 61:49:0010203:474). адрес: <...>;

- забор вокруг территории здания АБК, протяженностью 124,7 м, адрес: <...> (Милицейская, 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, целевое использование объектов - объект коммерческой недвижимости свободного назначения, объект коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, специализированные объекты.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления 100% суммы, установленной настоящим пунктом, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В период с 20.10.2023 по 18.11.2023 арендная плата ГУП РО «УРСВ» не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

05.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №39 с требованием исполнить обязательства по арендной плате, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты спорной задолженности.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 28560,95 руб. за период с 18.12.2023 по 31.03.2024.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерно высокого размера штрафной санкции, что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу №А53-13506/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова