Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-40864/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40864/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16775/2018) ООО "Келаст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-40864/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК"

к Санкт-Петербургской таможне


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК" (в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Келаст», далее - заявитель, Общество, ООО "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 № 10210000-4162/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 188 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод суда о наличии у Общества возможности для соблюдения требований к надлежащему декларированию товара, указывает, что назначение дополнительной экспертизы от 27.09.2017 свидетельствует о наличии сомнений в проведении основной экспертизы и проведении дополнительный проверки по декларации на товары (далее- ДТ) № 10210260/130717/0007661. Экспертизу проходил иной, аналогичный ранее ввезенному товар, что является недопустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 на Новгородский таможенный пост ООО "Компенз-Эластик" была подана ДТ №10210260/140917/0010012 для совершения таможенных операций, связанных с помещением под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», на товарную партию двух наименований товара, в том числе товара № 2 «Специальная стекловолоконная тканая ткань полотняного переплетения, марка FLUEFLEX FF350 BF, модель FF350 BF 1450мм, обработанная смесью фторполимерных смол и ламинированная с одной стороны ПТФЭ пленкой (политетрафторэтиленом), поверхностная плотность не обработанной стеклоткани 297 гр/м2, общая поверхностная плотность 730 г/м2. линейная плотность нитей ес6-68*2 …» Изготовитель "Saint-Gobain PPL Ireland" (Ирландия), товарный знак: FLUEFLEX, марка: FLUEFLEX FF350 BF, модель: FF350 BF 1450ММ, артикул: CLE150KAVG1450, кол-во 755 м (006), код ТН ВЭД ЕАЭС – 7019590000, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, ставка НДС – 18%, заявленная таможенная стоимость товара – 2394200,76 рублей.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара– POWERZ GMBH DE84513, Германия TOGING, ALUMINIUMSTRASSE 1 (ПОВЕРЗ ГМБХ ДЕ-84513, Германия, ТОГИНГ АЛЮМИНИУМСТРАССЕ 1); товар ввезен на транспортном средстве – К205МА67/А4198А-5. Получателем и декларантом является ООО "Компенз-Эластик".

В соответствии с данными графы 44 ДТ товар ввозится на основании контракта от 11.08.2017 № KEPD-03, инвойсов №№2017081 от 18.08.2017, 2017087 от 06.09.2017, СМР №23453 от 08.09.2017, транзитной декларации №11216417/120917/0242757.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения таможенных операций по идентичному товару по ДТ №10210260/130717/0007661 по результатам проведенной таможенной экспертизы было установлено, что товар №1 «специальная стекловолоконная ткань…» фактически представляет собой «листовой непористый несамоклеящийся материал, изготовленный из пластмассы на основе политетрафторэтилена (продукта реакции полиприсоединения, содержанием 70,0 мас.% от общей массы пробы), армированный стеклотканью..».

В ходе совершения таможенных операций по настоящей ДТ № 10210260/140917/0010012 по товару №2 было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.09.2017. У декларанта были запрошены документы от производителя для подтверждения кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара № 2 был осуществлен под обеспечение таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке №10210260/200917/ТР-6347078 в сумме 42 377,36 руб.

По результатам дополнительной проверки по товару №2 ДТ №10210260/140917/0010012 декларант предоставил копии заключений таможенных экспертов №12402003/0027104 от 18.08.2017, №12402003/0035070 от 27.10.2017 по идентичному товару по ДТ №10210260/130717/0007661, а также письмо от контрактодержателя, подтверждающее, что товар №2, заявленный в ДТ №10210260/140917/0010012, полностью идентичен товару №1, заявленному в ДТ №10210260/130717/0007661.

Следовательно, в графе 31 по товару №2 ДТ №10210260/140917/0010012 были заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании товара.

На основании полученных документов инспектором Новгородского таможенного поста было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.12.2017 №РКТ-10210260-17/000041 в товарной подсубпозиции 3921 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 42 377 руб. 36 коп.

26.01.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.03.2018 вынесено постановление №10210000-4162/2017, которым ООО "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК" привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 21 188 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК" является получателем и декларантом товара. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "КОМПЕНЗ - ЭЛАСТИК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 53 и 54 ТК ТС лицо вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о предварительной классификации товаров до подачи ДТ.

Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения. Осуществляя свою коммерческую деятельность, Общество должно таким образом планировать проведение предварительных операций, к которым относится и проверка сведений до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства.

С учетом сведений, полученных по результатам таможенного контроля, таможенным органом установлено, что ввезенный товар является «листовым непористым несамоклеящимся материалом, изготовленным из пластмассы на основе политетрафторэтилена (продукта реакции присоединения, содержанием 70,0 мас. % от общей массы пробы), армированным стеклотканью (содержанием 30,0 мас. % от общей массы пробы), заделанной полностью внутрь пластмассы (полностью покрытой пластмассой с двух сторон, причем покрытие видно невооруженным глазом)».

Товар, ввезенный Обществом, классифицируется в товарной подсубпозиции 3921 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который входит в Раздел VII ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них» Группа 39 «Пластмассы и изделия из них»:

II. Отходы, обрезки и скрап; полуфабрикаты; изделия -- Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: --- прочие: ---- из продуктов полиприсоединения.

Кроме того учитывая, что товар поставляется в адрес Общества взаимосвязанным лицом (исходя из разъяснения Powerz GmbH от 06.12.2017, директором компании-поставщика является генеральный директор Общества), заявитель имел возможность организовать проведение соответствующих исследований товара до его перемещения через таможенную границу ЕАЭС заблаговременно.

Также заявитель имел возможность определить преобладание в составе товара пластмасс при приемке идентичного полученного ранее товара на склад и использовании в производстве компенсаторов (основной вид деятельности Общества).

Таким образом, Общество располагало достаточными возможностями для правильной классификации, описания и указания достоверных сведений о наименовании, свойствах и характеристиках товара на момент декларирования, а также обладало возможностью определить свойства и состав товара до момента ввоза и декларирования.

По мнению Общества, вывод суда о наличии возможности у Общества для соблюдения требований к надлежащему декларированию товара со ссылкой на таможенную экспертизу № 12402003/0027104 от 18.08.2017 по ДТ № 10210260/130717/0007661 является неверным и не основанным на обстоятельствах дела, поскольку назначение дополнительной экспертизы от 27.09.2017 № 10210260/270917/ДВ/000325 свидетельствует о наличии сомнений в проведении основной экспертизы и проведении дополнительной проверки в отношении ДТ № 10210260/130717/0007661. В обоснование изложенного довода Общество также ссылается на то, что окончательное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-17/001467 было принято только 13.11.2017.

Между тем в тесте двух заключений экспертов перечислены вопросы, поставленные на разрешение. Вопрос об идентификации товара в целях классификации по ТН ВЭД ЕАЭС разрешен еще в первом экспертном заключении (пункт 1 выводов эксперта). Исследованная проба идентифицирована как фрагмент непористого несамоклеющегося изделия (пленки, полосы, ленты) из полифторэтилена (продукта реакции полиприсоединения, содержанием 70 мас.%, от общей массы пробы), армированной стеклотканью (содержанием 30,0 мас. %, от общей массы пробы) шириной 145 см. Этих сведений достаточно для классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая этот вывод эксперта, Общество имело возможность и должно было сделать вывод о недостоверности описания и классификации товара как стеклоткани.

Таможенный орган пояснил, что дополнительная экспертиза была назначена для выяснения свойств товара, что никоим образом не свидетельствует о сомнениях в достоверности экспертного заключения от 18.08.2017 № 12402003/0027104.

Кроме того, следует указать, что Общество само предоставило на Новгородский таможенный пост копии заключений таможенных экспертов №12402003/0027104 от 18.08.2017, №12402003/0035070 от 27.10.2017 по идентичному товару по ДТ №10210260/130717/0007661, а также письмо от контрактодержателя, подтверждающее, что товар №2, заявленный в ДТ №10210260/140917/0010012, полностью идентичен товару №1, заявленному в ДТ №10210260/130717/0007661.

Как указывалось ранее, у Общества была возможность исследовать товар до ввоза на территорию ЕАЭС, а с учетом получения ранее поставленной партии товара - исследовать товар на своем складе.

В разъяснении от 06.12.2017 отправитель товара– POWERZ GMBH указал, что никаких изменений по техническим параметрам изготавливаемой продукции произведено не было, закупается продукция данной марки, одного и того артикула, с одинаковыми характеристиками без изменений на протяжении всех лет взаимодействия с Обществом.

Таким образом, таможенный орган представил достаточные доказательства того, что спорный товар и товар, в отношении которого проведена экспертиза, являются идентичными. Иного заявитель не доказал.

В силу указанного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к твердому убеждению о доказанности события вмененного правонарушения.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено процедурных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из объекта посягательства, обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-40864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов