Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А03-4869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» на постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-4869/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312223511100020, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Первомайская, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – министерство) о взыскании стоимости хранения в сумме 47 750 руб.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что расходы лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в рамках уголовного дела; предприниматель не лишен возможности компенсировать расходы на хранение транспортных средств в установленном законом порядке в рамках уголовного дела; данный вопрос судом, рассматривающим уголовное дело, не разрешен.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между министерством (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 29.07.2020 ответственного хранения транспортных средств, согласно которому хранитель в течении срока договора обязался осуществлять прием, хранение, учет и выдачу, а также эвакуацию на своем специализированном транспорте переданного должностным лицом поклажедателя имущества, указанного в пункте 1.2. договора, а поклажедатель – своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение и эвакуацию имущества.

Согласно пункту 1.2 договора под имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, понимаются транспортные средства (авто-разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а также признанные в качестве вещественных доказательств.

Передача имущества на хранение и по окончанию хранения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

По пункту 3.3 договора стоимость услуг хранения одной единицы транспортного средства, прицепа к нему или маломерного судна составляет 75 руб. в сутки. Стоимость услуг эвакуации одного транспортного средства составляет 2 600 руб.

В рамках производства по уголовным делам № 12001010064000113, 12001010064000095, 12001010064000053, 12001010064000087, 11901010064000181, 11901010064000181, 12001010064000198, 12001010064000107 по актам приема-передачи ответчиком истцу на хранение и по окончании хранения возвращены следующие транспортные средства: ВАЗ 21213, регистрационный знак <***> ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак <***> ВАЗ 2107, регистрационный знак Т1902АБ, УАЗ 452, регистрационный знак <***> ВАЗ 2121, регистрационный знак <***> ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> ГАЗ 2410, регистрационный знак <***>.

Неисполнение претензионных требований от 21.02.2022 № 21/02 по оплате услуг хранения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пунктами 25, 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.11.2005 № 367-О, от 11.07.2006 № 262-О, исходил из того, что настоящий спор, связанный с компенсацией расходов на хранение транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу, может быть разрешен в рамках конкретного уголовного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 299, 131 УПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037, констатировав, что судом первой инстанции не исследован вопрос о стадиях производства по уголовным делам, в которых транспортные средства являлись вещественными доказательствами, а также не установлено наличие возможности у истца обратиться за разрешением вопроса о компенсации расходов на хранение вещественных доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что нерассмотрение в рамках уголовных дел вопроса о компенсации расходов на хранение вещественных доказательств не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления № 42, указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителем с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 13 Постановления № 46 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Применив вышеуказанные нормы права и позиции высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела решений об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, неразрешенность при рассмотрении настоящего спора вопроса о наличии у предпринимателя с учетом стадии производства по уголовным делам реальной возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном УПК РФ, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора преждевременными.

В этой связи суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Общая компетенция арбитражного суда установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек не лишает предпринимателя права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 310-ЭС19-22712.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1