Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А03-11190/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ( № 07АП-397/23 (2)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Вейс Е.В.) по делу № А03-11190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Определением от 31.08.2022 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд Алтайского края прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Розница 2» и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что денежные средства, которые могут быть получены от реализации имущества должника, не покроют судебные расходы в случае введения общей процедуры банкротства. Кроме того, за период проведения общей процедуры у должника возникнут значительные текущие расходы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 указал на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А45-14665/2022, которым с ФИО4 в пользу ООО «Розница 2» взыскано 833 350 рублей неосновательного обогащения и 140 846,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 261849/22/54007-ИП на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 74 393,08 рублей.


Суд первой инстанции, переходя к общей процедуре банкротства, исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего на текущий момент покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Исходя из смысла норм права, содержащихся в статье 228 Закона о банкротстве, проводимая в отношении должника упрощенная процедура банкротства может быть прекращена арбитражным судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.


Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного им имущества должника с размерами понесенных и предстоящих расходов по делу о банкротстве, подтвердив, что стоимости данного имущества достаточно для покрытия соответствующих расходов.

Свое заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства по настоящему делу и переходе к основной процедуре банкротства конкурсный управляющий мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А45-14665/2022 с ФИО4 в пользу должника взыскано 833 350 рублей неосновательного обогащения, 140 846,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.07.2019 по 28.03.2022, всего 974 196,36 рублей. Решение вступило в законную силу.

Для исполнения указанного судебного акта 09.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043857957.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 043857957 возбуждено исполнительное производство № 261849/22/54007-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с выпиской операций по лицевому счету должника в результате совершения указанных исполнительных действий 23.01.2023 от ФИО4 на счет должника поступили денежные средства в размере 74 393,08 рублей.

Так, управляющий ФИО3 указал на то, что текущие расходы на процедуру составили 65 310,20. имеющиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 74 393,08 позволяют погасить уже понесенные расходы в размере 65 310,20 рублей. Остаток в размере 9 082,88 рубля может быть направлен на погашение предстоящих расходов. Из материалов исполнительного производства № 261849/22/54007-ИП следует, что судебным приставом - исполнителем установлено наличие у ФИО4 пяти транспортных средств, на которые в случае отсутствия денежных средств может быть обращено взыскание, что в свою очередь, обеспечит возможность дальнейшего поступления денежных средств по исполнительному производству и пополнению конкурсной массы должника.

Между тем, как правильно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в настоящее время суждение о достаточности указанного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Розница 2» основано на предположении.


В настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 749 916,16 рублей. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в общей процедуре составляет 30 000 рублей, тогда как в упрощенной процедуре – единовременная выплата 10 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.01.2023 текущие расходы составляют 325 100,80 рублей, тогда как в конкурсную массу поступило 74 393,08 рублей.

Выявленное имущество у ФИО4 несоизмеримо с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства, с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры.

Таким образом, оснований для достоверного вывода о том, что имущество, которое может быть в будущем реализовано, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

При этом следует учитывать, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Розница2» является уполномоченный орган.

Из заявления уполномоченного органа, иных материалов настоящего дела не следует выражение уполномоченным органом согласия на финансирование общей процедуры банкротства ООО «Розница-2».

Напротив, из апелляционной жалобы уполномоченного органа усматривается отсутствие его согласия на финансирование данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия в материалах дела достоверных доказательств возможности погашения расходов на процедуру конкурсного производства, проводимую в общем порядке, за счет принадлежащего должнику имущества, а также в условиях несогласия уполномоченного органа на финансирование соответствующей процедуры переход в настоящем деле к общей процедуре конкурсного производства, с учетом отсутствия в его материалах доказательств достаточности выявленного конкурсным управляющим имущества должника для погашения расходов на такую процедуру, нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа, на которого на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время, возложение на уполномоченный орган бремени финансирования расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в отсутствие реальных гарантий их возмещения за счет конкурсной массы затрагивает публичные


интересы, поскольку такое финансирование не может осуществляться уполномоченным органом иначе как из бюджетных средств.

По указанной причине в отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры конкурсного производства, проводимой в общем порядке, в рамках настоящего дела и достоверных доказательств возможности погашения соответствующих расходов за счет имущества должника у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения проводимого в отношении ООО «Розница-2» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11190/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

Электронная подпись действительна.

«Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Судьи Удостове ряющий ц ентр Феде ральное ка значействВо.С. Дубовик

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич