Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-273396/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4186/2020

Дело № А40-273396/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-273396/19(148-1483)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования; 2) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (ген. директор) приказ №92-к от 16.05.2017, ФИО4 по дов. от 20.01.2020, ФИО5, по дов. от 30.07.2019

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 09.01.2020 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действий, изложенных в письме № А10-02-32/12597 от 13.05.2019 г., выразившихся в отказе включить объект размещения отходов «Полигон Гусинобродский» в государственной реестр объектов размещения отходов; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Росприроднадзора, отсутствие проектной документации на объект влечет отказ во включении его в реестр объектов размещения отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» 15.04.2019 направило в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу письмо № 250 от 12.04.2019 с приложением Характеристики объекта размещения отходов: «Полигон Гусинобродский», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, район, улица Профилактическая (далее – ОРО, Полигон) для его включения в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала заявителю во включении объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, указав в письме № АА-10-02-32/12597 от 13.05.2019, что характеристики ОРО, в которых отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство ОРО не могут являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о включении ОРО в ГРОРО.

МУП «САХ», считает незаконными действия Росприроднадзора, выразившиеся в отказе во включении объекта размещения отходов «Полигон Гусинобродский», расположенный по адресу: Российская Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Профилактическая, в государственный реестр объектов размещения отходов, и нарушающие права интересы МУП «САХ», обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие действий по отказу действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу определений, данных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); под размещением отходов – хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок №792), в соответствии с пунктами 16 и 18 которого, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 и предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2).

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам (пункт 6).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7).

Таким образом, проектная документация на строительство объектов размещения отходов является не единственным источником информации для инвентаризации объекта, информация о котором подлежит включению в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 792 территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Порядка 792).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в установленном порядке направило в Росприроднадзор составленную характеристику ОРО «Полигон Гусинобродский», указав в пояснениях на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством, проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Росприроднадзором указанные пояснения не опровергнуты.

Так как Закон «Об отходах производства и потребления», Градостроительный кодекс РФ, Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» были приняты и вступили в силу позднее, чем дата ввода Полигона в эксплуатацию, требование о представлении проектной документации, предусмотренной указанными нормативно-правовыми актами, является неправомерным. В указанных нормативно-правовых актах не указано об их обратной силе во времени, и распространении на спорные правоотношения строительства Гусинобродского полигона в 1967 году.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927 и Инструкцию по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденную постановлением СНК СССР от 26.02.1938 №223, отклоняются апелляционным судом, так как ответчиком не представлено доказательств их применения при строительстве Полигона заявителя.

Учитывая год ввода Полигона в эксплуатацию (23.03.1967), фактическое использование его в качестве объекта размещения отходов, проведение инвентаризации объекта в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и потребления, Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, отсутствие претензий у Росприроднадзора к содержанию сведений о Полигоне, противоречий в характеристиках Полигона, в том числе, в части его вместимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Росприроднадзора по отказу включения ОРО в ГРОРО не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так к препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности по выполнение работ по удалению, обеззараживанию и утилизации отходов, что определено в уставе МУП «САХ».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-273396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.