Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А58-4467/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4467/2019
30 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу № 014/04/14.31-124/2019 об административном правонарушении от 17.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, сроком на три года;

от административного органа – представителя ФИО3 (по доверенности);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (далее заявитель, , Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, УФАС по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 по делу № 014/04/14.31-124/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии»

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Административный орган требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, представлены пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам проведённого анализа в рамках антимонопольного дела, возбуждённого на основании заявления ООО «Новые экологические технологии», УФАС по Республике Саха (Якутия) принято решение от 03.10.2018, в соответствии с которым Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что МУП «Жилкомсервис» навязывая контрагентам условия договора, невыгодные для них, злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «город Якутск», которое приводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 3 части I статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольным органом 09.04.2019 в отношении МУП «Жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 014/04/14.31-124/2019 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 17.04.2019 вынесено постановление по делу № 014/04/14.31-124/2019 о назначении МУП «Жилкомсервис» административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции указано, что Антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, Федеральный Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Аналитический отчет установления доминирующего положения на товарных рынках проводится в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее -Порядок проведения анализа).

Как следует из материалов дела, Якутским УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке и составлен Аналитический отчет установления доминирующего положения МУП «Жилкомсервис» на рынке услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «город Якутск».

В соответствии с Порядком проведения анализа установлены следующие характеристики рынка:

1. Целью проведения настоящего исследования является установление доминирующего положения МУП «Жилкомсервис» на рынке услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «город Якутск» в рамках рассмотрения дела № 02-12/18А.

2. Временным интервалом является период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г.

3. Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по приему и захоронению твердых коммунальных отходов.

4. Географическими границами товарного рынка является территория ГО «город Якутск».

5. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке: МУП «Жилкомсервис», ИНН <***>, адрес нахождения: <...>.

6. Объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: в период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. общий объем захоронений твердых коммунальных отходов составил 1 540 406 мЗ.

Размер доли МУП «Жилкомсервис» на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

7. Уровень концентрации товарного рынка.

Значения коэффициента рыночной концентрации (CR) и индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI) показали, что уровень рыночной концентрации на рынке услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на объектах размещения отходов на территории ГО «город Якутск» в период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. является высокой.

8. Барьеры входа на товарный рынок: экономические, административные ограничения. Барьеры входа на рассматриваемый рынок считаются трудно преодолимыми для потенциальных участников рынка.

9. Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке: Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «город Якутск» в период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. относится к рынку высокой рыночной концентрацией, т.е. конкуренция не развита.

Таким образом, было установлено, что Заявитель на рынке услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов в географических границах ГО «Город Якутск» в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 занимает доминирующее положение с долей 100%.

25.12.2017 между МУП «Жилкомсервис» (Исполнитель) и ООО «Новые экологические технологии» (Заказчик) был заключен договор №3/2018 на захоронение твердых коммунальных отходов (далее-Договор).

В пункте 1.1 Договора указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за плату принять и разместить в форме захоронения на городском полигоне для вывоза сухого мусора, находящемся по адресу: <...> км., твердые коммунальные отходы.

Объем ТКО, подлежащий приему и захоронению на полигон составляет 20 000 куб.м. (пункт 1.2 Договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем предварительного приобретения у Исполнителя талонов на прием и захоронение отходов (пункт 3.1 Договора).

Цена услуг по настоящему Договору составляет 1 767 200 рублей, в т.ч. НДС 18% 269 600 руб. (пункт 3.3 Договора).

Талоны на прием и захоронение отходов действительны и могут быть использованы до окончания срока действия настоящего договора. Талоны обмену и возврату не подлежат (пункт 3.6 Договора).

В случае не вывоза отходов на полигон, либо их вывоза Заказчиком на полигон в период действия настоящего договора в меньшем объеме, чем это установлено договором, талоны и сумма произведенной за них предварительной оплаты не возвращаются (пункт 3.7 Договора).

ООО «Новые экологические технологии» не согласившись с пунктами 3.6 и 3.7 Договора, направило Заявителю протокол разногласий, в котором просило из пункта 3.6 Договора исключить «талоны обмену и возврату не подлежат» и полностью исключить пункт 3.7 Договора.

Заявитель протоколом согласования разногласий к Договору от 25.12.2017 отказало ООО «Новые экологические технологии» в исключении указанных пунктов с Договора. Данный протокол согласования разногласий подписан только МУП «Жилкомсервис».

Основным видом экономической деятельности ООО «Новые экологические технологии» является «Сбор отходов» ОКВЭД 38.1.

Якутским УФАС России были выборочно запрошены договора на захоронение твердых коммунальных отходов в период с 2016 по 2018 гг. с иными хозяйствующими субъектами.

Анализ представленных договоров показал, что рассматриваемые пункты 3.6 и 3.7 Договора включены в каждый договор.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о системности включения контрагентам не выгодных условий в договорах.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, при возмездном оказании услуг Заказчика интересует именно деятельность Исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия Исполнителя. Талоны представляют собой письменное удостоверение об оказании определенных услуг и не представляют собой ценности.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Сама по себе выдача талонов на размещение отходов оказанием услуги в данном случае не является, поскольку размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству размещенных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор действует только год и услуги не будут оказаны в течение действия Договора, то предварительно оплаченная сумма по Договору подлежит возврату Заказчику, т.к. оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Якутским УФАС России было установлено, что условие пункта 3.6 Договора в части «талоны обмену и возврату не подлежат» и пункта 3.7 Договора не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, судебными актами, другими требованиями.

Также, МУП «Жилкомсервис» не представило документов, подтверждающие экономическое или технологическое обоснование не возможности возврата денежных средств по не использованным талонам.

Суд считает, что указанные действия МУП управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на объектах размещения отходов на территории ГО «город Якутск» (в спорный период) и обоснованно в решении от 03.10.2018 по делу № 02-12/18А сделало вывод о наличии в действиях Предприятия нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, МУП «Жилкомсервис» было выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением управления от 03.10.2018 по делу N 02-12/18А установлено в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Привлекая МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности, административный орган правомерно исходил из того, что предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях МУП «Жилкомсервис» усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Оспариваемое постановление от 17.04.2019 о наложении на МУП штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании вступившего в законную силу решения управления от 03.10.2018.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Оспариваемым постановлением МУП привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В оспоренном постановлении административный орган указал о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность МУП в виде повторности и назначил наказание в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное наказание в размере 400000 рублей недостаточно мотивировано, с учетом минимальной санкции - 300000 рублей, поэтому полагает, что с учетом принципов соразмерности и справедливости наказание подлежит уменьшению до 320000 рублей, при этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При оценке совершенного МУП правонарушения судом учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой МУП «Жилкомсервис» деятельности, принимая во внимание критерий соразмерности наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (повторность) административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности и справедливости наказания, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 160 000 рублей.

Суд также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 17.04.2019 по делу № 014/04/14.31-124/2019 о назначении административного наказания, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 160000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2019 по делу № 014/04/14.31-124/2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 400000 рублей.

Назначить муниципальному унитарного предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 17.04.2019 по делу № 014/04/14.31-124/2019 в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.