Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-242267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27369/2017

Дело № А40-242267/16
г. Москва
01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Урал-Акцент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-242267/16-242267/16-52-642, принятое судьей Галиевой Р.Е., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцент» (620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 20, корп. 13, ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192, дата регистрации 02.10.2013 г.) к ответчику Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 27.10.1997 г.) о взыскании ущерба в размере 32 216 руб. 18 коп. по ДТП от 20.12.2013г., ТС КИА, г.н. Т696УЕ96, ТС ГАЗ 2752, г.н. О710КН96, ТС ВАЗ 21074, г.н. У247НВ96, договор цессии № 059/ц от 29.04.2015г. (Кайсин С.А.), расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании на основании договора цессии № 059/ц от 29.04.2015г. 32 216 руб. 18 коп. утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА (гос.регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 (гос. регистрационный знак <***>) и нарушившего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по полису ССС №0660361022.

Согласно представленному расчету, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", об оценке стоимости восстановления КИА (гос. регистрационный знак <***>) величина утраты товарной стоимости составляет 32 216 руб. 18 коп.

29 апреля 2015 года потерпевший (ФИО2) выступающий в цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии (уступки права требования) № 059/ц, согласно которому, цедент передает цессионарию права требования долга в части обязательств, не исполненных должником на момент заключения договора.

Кроме того, истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором № 000-5327 от 20.03.2015, квитанцией серия АЭ№000532.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО г.н. Т 696 УЕ 96 общем размере 92 061. 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что после восстановления в первоначальное состояние будет иметь место снижение его рыночной стоимости, ухудшатся его внешний вид и эксплуатационные качества, с чем расчет УТС, приведенный в отчете, носит предположительный характер, поскольку произведен до фактического ремонта автомобиля и его продажи истцом.

Также, ФЗ об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок производства выплат.

При этом, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-242267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева