Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А19-30896/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30896/2023
г. Чита
7 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2024 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн заседание  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по делу № А19-30896/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров, при участии в судебном заседании: от ООО «Компания Сим-Авто»: ФИО2 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «компания Сим-Авто» (далее – ООО «компания Сим-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2023 № КП-38-02335/23; о расторжении договора лизинга от 19.01.2023 № ЛД-38-0235/23.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интерлизинг» заявлено ходатайство о передаче на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО «Компания Сим-Авто» также направило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо Арбитражного суда города Москвы, сославшись на условия пункта 10.2 договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023, указав, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что ответчик при заключении договора не сообщил истцу о наличии своего филиала. ИП ФИО1 считает важным принять во внимание возможность выбора истцом подсудности по месту одного из ответчиков. Исковые требования, заявленные ИП ФИО1 к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № КП-38-0235/2023 от 19.01.2023, договора лизинга № ЛД-38-0235/2023 от 19.01.2023, взаимосвязаны. Требование о расторжении договора лизинга напрямую зависит от результата рассмотрения требования по расторжению договора купли-продажи. И при удовлетворении первого требования, второе требование будет рассмотрено с учетом основания удовлетворения иска по расторжению договора купли-продажи (первого требования).

Представитель ООО «Компания Сим-Авто» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 28 апреля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2023 № КП-38-02335/23; о расторжении договора лизинга от 19.01.2023 № ЛД-38-0235/23. Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023).

Согласно пункту 19 договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023, ИП ФИО1 был ознакомлен с текстом условий и протоколом осмотра интернет-страницы от 04.04.2022, содержащим полный текст условий, до подписания договора.

Пунктом 11.1 условий договора финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023, установлено, что все споры по договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023, определили договорную подсудность, а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Нарушений норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023, заключенного между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 19.01.2023 № ЛД-38-0235/23.

Согласно условиям пункта 10.2 договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 все споры, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата товара, неосновательного обогащения, взыскания убытков), передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Компания Сим-Авто» в суде первой инстанции выразило согласие на передачу настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в соответствии с подсудностью, установленной договором лизинга, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушение каких-либо прав и законных интересов ИП ФИО1 обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введены процедуры проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, которые позволяют участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Согласно частям 1 статей 153.1 и 153.2 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции при условии подачи ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления такого вида связи.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по делу № А19-30896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                     Э.П. Доржиев