Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А40-142574/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19605/2018-ГК

Дело № А40-142574/17
г. Москва
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-142574/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1095)

по иску ФГБУ Музей им. А.С.Пушкина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "БалтСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании 32 102 100 руб. задолженности по государственному контракту №105-14/УКС от 08.07.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ Музей им. А.С.Пушкина (далее – истец) предъявило АО «БалтСтрой» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 32 102 100 руб. по государственному контракту № 105-14/УКС от 08 июля 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2018, изготовленным в полном объеме 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.07.2014 между истцом (Государственный заказчик) и АО «БАЛТСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 105-14/УКС, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению полного комплекса производства работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (<...>) под Картинную галерею искусств Старых мастеров», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Проведенной Минкультуры России комплексной проверкой установлено необоснованное применение расценок на работы по строительству, цен на строительные материалы, поправочных коэффициентов к стоимости работ и материалов, указанных в актах (форма № КС-2), излишне перечислены ответчику за счет бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты имущественного комплекса, предусмотренные ФАИП, средства федерального бюджета по контракту в сумме 32 102 100 руб., в том числе: завышение стоимости работ в связи с применением коэффициента пересчета в текущий уровень цен для нового строительства – 24 665 100 руб., переплаты за счет необоснованного включения в акты КС-2 стоимости временных зданий и сооружений – 5 156 000 руб., переплаты в результате неправильного применения расценок при определении стоимости работ – 2 265 400 руб., арифметические ошибки в актах – 15 600 руб.

Досудебным требованием от 01.06.2017 № 357-УКС истец обязал ответчика в целях устранения указанных нарушений представить документальное подтверждение возврата в федеральный бюджет излишне полученных бюджетных инвестиций по контракту.

Ответом от 16.06.2017 № 1089/17-БС ответчик представил откорректированные акты выполненных работ (КС-2), по которым уменьшены объемы принятых работ с целью уменьшения стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 36 858 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку по мнению Истца, ответчик неправильно применило расценки в актах КС-2, вследствие чего образовалась переплата в сумме 32 102 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № 105-14/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (<...>) под Картинную галерею искусств Старых мастеров» (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 6.4 контракта сроки выполнения работ следующие: начало работ: 08 июля 2014г., окончание работ: 08 июня 2018г.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, что выражалось в длительных просрочках сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

15.01.2017 г. Государственный заказчик направил Подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.07.2014г. № 105-14/УКС (получено последним – 18.01.2018) (т. 12. л.д. 19-31).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика признается дата получения им Уведомления Государственного заказчика, следовательно, дата уведомления Подрядчика - 18.01.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, соответственно, Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой расторжения государственного контракта № от 08.07.2014г. № 105-14/УКС является - 30.01.2018г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просил взыскать с Ответчика перечисленные в счет оплаты за выполненные работы денежные средства, в связи с тем, что стороны подписали корректировочные акты, которыми уменьшили объем принятых ранее работ на сумму 36 858 100 руб.

Поскольку между сторонами прекращены правоотношения в рамках заключенного государственного контракта, спорная денежная сумма в размере 32 102 100 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 102 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что ответчик представил откорректированные Акты выполненных работ (КС-2), по которым уменьшены объемы принятых работ с целью уменьшения стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 36 858 100 руб. (письмо от 16.06.2017 № 1089/17-БС).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-142574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                     В.Я. Гончаров


Судьи                                                                                                                                             И.А. Титова


                                                                                                                                              А.Л.Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.