Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А35-378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-378/2024
06 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к открытому акционерному обществу «Курская фармация»

о взыскании задолженности по договору № 32110061838 от 21.04.2021 в размере 429 872 руб. 76 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 в размере 199 006 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 025 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (срок 1 год); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (срок по 30.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская фармация» о взыскании задолженности по договору № 32110061838 от 21.04.21 в размере 1 349 872 руб. 76 коп., неустойки в размере 152 579 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 025 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

03.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия соответствующего постановления Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по уголовному делу № 12302380017000055.

Вместе с тем, статьей 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ, в свою очередь, закреплено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских

формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иных правовых оснований для приостановления производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства проведение Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области мероприятий по расследованию уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, суд, совещаясь на месте, в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о чем объявлено протокольное определение в порядке статьи 184 АПК РФ. Судом разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 188 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, представил уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 32110061838 от 21.04.2021 в размере 429 872 руб. 76 коп., неустойку за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 в размере 199 006 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 025 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, возникла задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик факт наличия задолженности по договору услуг № 32110061838 от 21.04.2021 не оспаривал, в ходе рассмотрения дела осуществил частичное погашение задолженности. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2021 между открытым акционерным обществом «Курская фармация» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 32110061838.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд открытого акционерного общества «Курская фармация» услуги по предоставлению во временное пользование автомобилей с экипажем (водителем) с оказанием услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатации в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по предоставлению во временное пользование автомобилей не предполагают физическую передачу автомобилей и документов на них от Исполнителя Заказчику, обеспечение Заказчиком их исправности и работоспособности, а также сохранности во время эксплуатации и при стоянке.

Договор заключен на 3 года с даты его подписания (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена Договора составляла 39 899 558 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 6 649 926 руб. 40 коп.

Цена Договора является твердой и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе: стоимость оказания услуг; уплату налогов и иных обязательных платежей; заработную плату, включая налоги и начисления согласно законодательству Российской Федерации; расходы на медицинское страхование; расходы на горюче-смазочные материалы; расходы на техническое обслуживание и ремонт (включая стоимость работ, запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей, услуги сторонних организаций, колесные диски, автопокрышки и пр.); расходы на страхование транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке; расходы на оплату штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения; расходы на оплату стоянки автомобиля на платной парковке; накладные расходы (включая транспортный налог, амортизационные отчисления, мойку, химчистку, парковку, стоянку автомобиля, оплату мобильной связи водителей и прочие) (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что Заказчик оплачивает услуги ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета на оплату оказанных услуг, акта об оказанных услугах, подписанного Исполнителем и Заказчиком, а также заверенных

копий путевых листов, подтверждающих использование автомобильного транспорта в расчетном месяце.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о выполнении работ (пункт 3.3.2 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в силу пункта 6.2 договора, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между открытым акционерным обществом «Курская фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс- М» было подписано соглашение о расторжении договора № 32110061838 от 21.04.2021.

Из пунктов 3, 4 соглашения о расторжении следует, что в период действия договора Исполнителем были оказаны услуги на сумму 28 989 140 руб. 70 коп. В свою очередь, Заказчиком оплачены услуги на сумму 24 500 645 руб. 60 коп., погашение задолженности в размере 4 488 495 руб. 10 коп. не было произведено.

04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» направило в адрес открытого акционерного общества «Курская фармация» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 374 681 руб. 90 коп. (с учетом предшествующих частичных оплат задолженности Заказчиком).

В тоже время, после получения претензии, ответчик лишь частично оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 между открытым акционерным обществом «Курская фармация» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 32110061838.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд открытого акционерного общества «Курская фармация» услуги по предоставлению во временное пользование автомобилей с экипажем (водителем) с оказанием услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатации в

соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по предоставлению во временное пользование автомобилей не предполагают физическую передачу автомобилей и документов на них от Исполнителя Заказчику, обеспечение Заказчиком их исправности и работоспособности, а также сохранности во время эксплуатации и при стоянке.

В силу пункта 3.1 договора цена Договора составляла 39 899 558 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 6 649 926 руб. 40 коп.

Договор был заключен на 3 года с даты его подписания (пункт 2.2 договора).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что 15.05.2023 между открытым акционерным обществом «Курская фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» было подписано соглашение о расторжении договора № 32110061838 от 21.04.2021.

Из пунктов 3, 4 соглашения о расторжении следует, что в период действия договора Исполнителем были оказаны услуги на сумму 28 989 140 руб. 70 коп. В свою очередь, Заказчиком оплачены услуги на сумму 24 500 645 руб. 60 коп., погашение задолженности в размере 4 488 495 руб. 10 коп. не произведено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением случаев, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» с настоящим исковым заявлением размер задолженности по договору № 32110061838 от 21.04.2021 составлял 1 349 872 руб. 76 коп.

Ответчик факт наличия задолженности по вышеуказанному договору не оспаривал, в ходе судебного разбирательства осуществлял действия по частичному погашению имеющейся задолженности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 1015 от 21.03.2024, 1235 от 28.03.2024, 1244 от 29.03.2024, 1255 от 01.04.2024, 1276 от 02.04.2024, 1295 от 03.04.2024, 1311 от 04.04.2024, 1324 от 05.04.2024, 1344 от 08.04.2024, 1357 от 09.04.2024, 1373 от 10.04.2024, 1393 от 11.04.2024, 1410 от 12.04.2024, 1426 от 15.04.2024, 1438 от 16.04.2024, 1449 от 17.04.2024, 1460 от 18.04.2024, 1473 от 19.04.2024, 1512 от 22.04.2024, 1666 от 23.04.2024, 1701 от 24.04.2024, 1718 от 25.04.2024, 1739 от 26.04.2024, 1747 от 27.04.2024, 1818 от 13.05.2024, 1836 от 14.05.2024, 1860 от 15.05.2024, 1873 от 16.05.2024, 1902 от 17.05.2024, 1909 от 20.05.2024, 1960 от 21.05.2024 открытое акционерное общество «Курская фармация» погасило имеющуюся задолженность на сумму 920 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 429 872 руб. 76 коп. (1 349 872, 76 руб. – 920 000 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс-М» о взыскании задолженности в размере 429 872 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной договором № 32110061838 от 21.04.2021, за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 в размере 199 006 руб. 56 коп.

Между тем, при проверке расчета размера неустойки по Акту № 117 от 30.04.2023 судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» не была учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком 02.04.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1276 от 02.04.2024).

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет размера неустойки подлежит корректировке.

С учетом изложенного, учитывая частичное погашение задолженности 02.04.2024, надлежащий размер неустойки за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 по Актам № 111 от 31.12.2022 и № 117 от 30.04.2023 составляет 198 643 руб. 90 коп.

ОАО «Курская фармация» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ОАО «Курская фармация» является получателем субсидий из бюджета Курской области и осуществляет социально-значимую деятельность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанная неустойка представляет собой минимальный размер ставки рефинансирования в российской экономике, в связи с чем, взыскиваемый истцом размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение неустойки ниже минимального размера фактически освободит лицо, нарушившее обязательство, от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом указанного, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, об оспаривании заявителем в установленном порядке условий договора об ответственности сторон или о признании условий о неустойке недействительными или недействующими, материалы дела не содержат.

Таким образом, ОАО «Курская фармация» приняло на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к Заказчику санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ОАО «Курская фармация» неустойки за период за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 подлежат частичному удовлетворению (с учетом частичного погашения задолженности 02.04.2024) в размере 198 643 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 569 руб.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (их уменьшения) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 297 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 628 516 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по договору № 32110061838 от 21.04.2021 в размере 429 872 руб. 76 коп., неустойку за период с 31.01.2023 по 06.05.2024 в размере 198 643 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 24 297 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 276 от 15.08.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова