Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-96818/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96818/25
город Москва
07 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРОВАЯ УПАКОВКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-96818/25

по иску ООО "МИРОВАЯ УПАКОВКА" (ОГРН <***>) к АО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 796531,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРОВАЯ УПАКОВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ" убытков в размере 796 531,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил заключенный между сторонами договор № 11 -2023-62 от 07.06.2023, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику упаковочные материалы («продукция»), а ответчик обязался оплатить и принять продукцию (п. 2.1 договора).

Нарушение выразилось в неоплате ответчиком части поставленных истцом упаковочных материалов для шоколада и конфет, в том числе: в 2023 году ответчик не оплатил поставки на сумму 3 965 153,28 руб., в январе 2024 года - на сумму 2 349 517,92 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года по делу № А40-53404/24-130-286а.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-53404/24-130-286 установил, что мотивы одностороннего отказа ответчика от оплаты по Договору были не обоснованы.

Исполнительный лист по делу № А40-53404/24-130-286 получен истцом 19.12.2024. Таким образом, истец в течение 2024 года был лишен возможности пользоваться своими средствами, которыми распоряжался ответчик.

Поэтому, по мнению истца, он понес убытки, в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено виновными действиями ответчика.

Поскольку сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Так, в данном случае истец полагает, что неполученным доходом является плата за товар в размере 1 116 266,93 руб. за несовершенные им поставки в январе 2024 года, которые он мог бы выполнить по тому же договору поставки № 11-2023-62 от 07.06.2023.

Однако, само по себе право произвести поставку дополнительно к уже поставленному и требовать за это оплаты, не зависит от того, была или не была произведена оплата за ранее выполненные поставки.

В данном случае наличие причинно-следственной связи означало бы, что заявленный истцом доход не был бы им утрачен (не получен), то есть истец получил бы такой дополнительный доход в том случае, если бы ответчик своевременно исполнил обязанность по оплате неоплаченных поставок на сумму 6 314 671,20 руб.

Тем не менее, истец также не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что частичная неоплата ответчиком продукции в 2023 и в январе 2024 года по договору № 11-2023-62 от 07.06.2023 стала причиной снижения объемов поставок, в том числе поставок ответчику по этому же договору, а также в адрес целой группы компаний по другим, заключенным с ним договорам.

В то же время, само по себе наличие какого-либо нарушения договора одной из его сторон, а также предположения другой стороны о том, что она могла бы заработать на договоре (договорах) больше, чем получила, не свидетельствует о понесенных ею убытках, в том числе об упущенной выгоде.

При этом, тот факт, что истец получил от ответчика или от других компаний плату за поставки в какой-либо истекший период, в том числе в январе 2023 года, не является тем обстоятельством, от которого зависит получение истцом от ответчика или кого-либо еще аналогичной или сопоставимой платы за осуществление поставок в течение других периодов времени, в том числе, в январе 2024 года.

Истец также не доказал, что имел возможность получить (и получил бы) тот якобы неполученный им доход за счет поставок, которые он имел возможность осуществить по договору поставки.

Таким образом, зависимость между неоплатой ответчиком поставок, произведенных истцом в декабре 2023 и января 2024, и каким-либо неполучением истцом доходами от поставок в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Дело правомерно принято и рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.

Истец наличие поименованных в статье 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не доказал, не предоставил доказательства подтверждающие доводы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-96818/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина