Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А27-3899/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3899/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2023


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5194/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3899/2023 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Милицейская улица, 64, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (652491, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Рудничный поселок городского типа, Советская улица, 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.10.2022,

от ответчика: без участия.

от третьего лица: без участия.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – истец, ООО «Водосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Монолит») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018 за период с ноября 2022 по март 2023 в размере 22 572 084,74 рублей, неустойки за период с 16.12.2022 по 23.05.2023 в размере 798 268,29 рублей (с уточнениями принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», третье лицо).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «Управляющая компания Монолит» за оказанные услуги. Полагает, что истец уточнил исковые требования без предоставления подтверждающих документов. Также, податель жалобы отмечает, что суд лишил ответчика возможности дать пояснение по существу спора, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТеплоРесурс» (Теплоснабжающая организация), ООО «Водосбыт» (Агент Теплоснабжающей организации) и ООО «Управляющая компания Монолит» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018 предметом заключенного договора являются подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

01.07.2018 между истцом и третьим лицом заключен агентский договор № 2.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии и теплоносителя ООО «Водосбыт» предъявило абоненту в период с ноября 2022 по март 2023 г. счета на общую сумму 22 572 084,74 рублей (исходя из оплаты тепловой энергии равномерно в течение года).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензии от 15.05.2023 № 160, от 16.01.2023 № 16 которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт оказания ответчику услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018 на заявленную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (№ Т01489 от 30.11.2022; № Т01654 от 31.12.2022; № Т00456 от 31.03.2023; № Т00150 от 31.01.2023, № Т00303 от 28.02.2023) подписанными сторонами.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца, не представлено доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате задолженности в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору №174 от 13.12.2018 теплоснабжения и поставки горячей воды составляет 22 572 084,74 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018 за период ноябрь 2022 по март 2023 года в размере 22 572 084,74 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 23.05.2023 в размере 798 268,29 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец на основании пункта 11.4. договора начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать пояснение по существу спора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, однако таким правом не воспользовался.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности, однако и таких попыток в целях реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела ответчиком предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец уточнил исковые требования без предоставления подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с уточненными исковыми требованиями истец представил документы, обосновывающие исковые требований.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При вышеизложенном, ответчик имел возможность представить возражения на заявление об уточнении исковых требований, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «Управляющая компания Монолит» за оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника не освобождает его от исполнения своих обязательств, а равно от ответственности за их неисполнение (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1