Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-26710/2017

2135/2018-13070(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26710/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 2526006224, ОГРН 1152721004963, дата государственной регистрации 01.09.2015)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации 19.04.2004)

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17 от 18.10.2017 в части наказания

при участии: от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – Усов П.А., доверенность от 26.12.2017 № ИА/91737/2017, удостоверение № 15452

установил:

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, АО «ЛУР») обратилось в арбитражный суд Приморского

края о признании незаконным и изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17 от 18.10.2017 в части размера назначенного наказания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей АО «ЛУР».

Из заявления АО «ЛУР» следует, что факт правонарушения обществом не оспаривается, общество приняло все меры по соблюдению правил и норм, закрепленных в Положении о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положения), а именно добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий. Просит суд рассмотреть вопрос о применении малозначительности к совершенному правонарушению, поскольку само правонарушение не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения общества, заявитель полагает, что имеются правовые основания для применения к рассматриваемой ситуации части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снизить размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией

определенной статьи. По существу допущенных нарушений постановление не оспаривает.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, доказан, вина заявителя в его совершении установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Против применения судом статьи 2.9. КоАП РФ также возражает.

Из материалов дела суд установил, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ФАС России в адрес ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») направлен запрос информации от 03.07.2017 № АГ/44740/17 о предоставлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам угля за август 2017 года.

Запрашиваемая информация представлена в ФАС России письмом от 04.09.2017 № 09-09-КТ.

Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» № 1548426 АО «ЛУР» представило информацию о договоре на поставку угля от 20.01.2017 на регистрацию 04.08.2017, объем сделки по указанному договору составляет более 60 тонн.

По данным ФГБУ «ЦДУ ТЭК» (письмо от 22.03.2017 № 02-04-05-137) суммарный объем добычи группы лиц АО «ЛУР» углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита в 2016 году превышает объем 1 млн. тонн.

Согласно письму АО «ЛУР» от 21.09.2017 № 02-011-715 между АО «ЛУР» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор на поставку угля от 20.01.2017 № 47/83-17 (далее- договор). Указанный договор зарегистрирован АО «ЛУР» 20.01.2017 № 10/16/ЛУР-17.

Договором определены параметры, закрепленные подпунктами «а»-«к», «м»-«т» пункта 13 Положения, в том числе, пунктом 1.1 установлен период поставки угля с 01.01.2017 по 31.12.2017, пунктом 1.2 Договора определен объем поставки угля и марки угля, пунктом 5.1 Договора установлена базовая цена на уголь, базис поставки угля.

Согласно счетам-фактурам от 01.01.2017 № 000001, от 02.01.2017 № 000002, от 03.01.2017 № 000003, от 04.01.2017 № 000005, от 05.01.2017 № 000006, от 06.01.2017 № 000007, от 07.01.2017 № 000008, от 08.01.2017 № 000009, от 09.01.2017 № 000010, от 10.01.2017 № 000011, от 11.01.2017 № 000012, от 12.01.2017 № 000013, представленным Письмом, поставка угля по Договору осуществлялась с 01.01.2017.

Таким образом, АО «ЛУР» допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП).

07.09.2017 ФАС России вынесло определение о возбуждении в отношении АО «ЛУР» дела об административном правонарушении № 414.24-1628/00-02-17 и проведении административного расследования, в котором запросило у общества письменное пояснение по существу вменяемого правонарушения.

Одновременно в определении о возбуждении дела № 4-14.24-1628/00- 02-17 ФАС России сообщило о необходимости явки 05.10.2017 в 11 часов 30 минут законного представителя АО «ЛУР» для составления и подписания протокола об административном правонарушении по делу № 4-14.24-1628/00- 02-17.

05.10.2017 должностным лицом ФАС России в присутствии законного представителя АО «ЛУР» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении 18.10.2017 должностным лицом ФАС России в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17 о привлечении АО «ЛУР» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно не предоставление такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и анрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛУР» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания (далее – АО» ДГК» заключен договор на поставку энергетического угля от 20.01.2017 № 47/83-17. Объем поставки угля по составляет более 4800 тонн.

Учитывая изложенное, у акционерного общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении договора в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения.

Несмотря на это информация о заключении указанного договора АО «ЛУР» с АО» ДГК» представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» несвоевременно.

Указанные обстоятельства указывают на допущенное АО «ЛУР», являющейся стороной договора, заключенного не на организованных торгах, нарушение установленного пунктом 14 Положения срока предоставления информации об указанном договоре.

Таким образом, названные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Факт правонарушения удостоверяется представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ЛУР» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях акционерного общества АО «ЛУР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Суд, пришел к выводу, что у

административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, посягает порядок осуществления антимонопольным органом его функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к установленным законам правилам, регулирующим соответствующие отношения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания

в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины обществом, а также добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных

экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11- П).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,

рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что привлечение АО «ЛУР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности правонарушения, финансовым положением заявителя,

позволяющих снизить размер назначенного АО «ЛУР» административного штрафа до 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В остальное части постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.241628/00-02-17 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-1628/00-02-17 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова