Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-25222/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25222/2017

«15» июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Краснодар)

к ФИО3 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Краснодар), ФИО5 (г. Краснодар),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350912 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>), ФИО6 (г. Краснодар), ФИО7 (г. Краснодар),

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 (доверенность от 26.06.2017),

от ФИО6: после перерыва - ФИО6 (паспорт),

от ФИО5: ФИО9 (доверенность от 25.07.2017),

от ФИО4: ФИО9 (доверенность от 20.02.2018),

от ФИО3: ФИО9 (доверенность от 12.07.2017),

от ООО ««Стройэлектросевкавмонтаж»: ФИО10 (доверенность от 14.04.2017),

от ФИО7: до перерыва - ФИО11 (доверенность от 21.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО12) о:

- взыскании солидарно с граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» гражданином ФИО13 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 85857655,00 рублей.

- взыскании с гражданки ФИО3 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» гражданкой ФИО3 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 11602683,00 рублей.

- взыскании солидарно с граждан ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве убытков, причиненных представителем по доверенности 000 «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО6 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 30451462,00 рублей.

- взыскании солидарно с гражданок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иск мотивирован тем, что в результате действий ФИО13, ФИО3, ФИО6 по заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» причинены убытки.

ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заключал договоры долевого участия в строительстве жилого дома на основании доверенностей, выданных ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» (т. 7 л.д. 3-5).

ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что при заключении спорных договоров, директор Общества действовал в пределах своих полномочий. Договоры заключались в режиме обычной хозяйственной деятельности (т. 7 л.д. 13-15).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что являются наследниками умершего директора ФИО13 При этом заявленные исковые требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, в связи с чем не входят в состав наследства, и требование о взыскании убытков, причиненных обществу не могут быть предъявлены наследникам. Кроме того, истцом не доказано причинение обществу убытков (т. 7 л.д. 136-141).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 уточнено наименование ответчика ФИО14 на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 принят отказ от иска в части требований к ФИО6, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.20018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просил о:

- взыскании солидарно с граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» гражданином ФИО13 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 216875593 рублей.

- взыскании с гражданки ФИО3 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» гражданкой ФИО3 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 15985710 рублей.

- взыскании солидарно с гражданок ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» денежные средства в качестве госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 уточнено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж»

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2018 был опрошен эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу. Поскольку эксперту заблаговременно были направлены вопросы, по которым ответчики ходатайствовали допросить эксперта, экспертом представлены ответы на соответствующие вопросы в письменном виде. Ответы на дополнительные вопросы эксперту зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания 31.05.2018.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представили документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 07.06.2018, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, а также ФИО6

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица - ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу и отклонил его ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 125.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данной ситуации, подведомственность арбитражному суду корпоративного спора о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, обусловлена предметным критерием, обусловленным предъявленным требованием (убытки, причиненные обществу единоличным исполнительным органом).

Тот факт, что руководитель общества, в результате деятельности которого по предположению истца были причинены убытки обществу, умер на момент разрешения спора по существу, не влечет изменения предметного критерия корпоративного спора.

При этом, дополнительным критерием для отнесения спора к числу корпоративных является тот факт, что требования о взыскании убытков предъявлены одним участником общества ФИО2 к другим участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследникам бывшего руководителя), и непосредственно связаны с деятельностью по управлению обществом.

Следовательно, подведомственность настоящего дела арбитражному суду основана на пункте 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999. При последующей перерегистрации 05.02.2003 обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ от 21.06.2017 ФИО2 является участником ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 36 000 000 рублей (т. 6 л.д. 109-130).

Обязанности единоличного исполнительного органа в обществе исполняли ФИО13 – до момента смерти 09.05.2016, а в дальнейшем также ФИО3

В период с 2014 по 2016 ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома. При этом, от имени общества сделки заключались директором ФИО13 (до мая 2016 года), директором ФИО3 (с июня 2016 года), а также Монастырским А.Н, действовавшим на основании доверенностей, выданных обществом.

Полагая, что заключенные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома были заключены по заниженной цене, тем самым причинив обществу убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 №62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском явилось заключение директором общества договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Под сделкой на невыгодных условиях понимается в том числе, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.

Вместе с тем, ответ на вопрос о рыночной стоимости прав требований на недвижимое имущество, переданных по спорным сделкам, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого из нижеприведенных договоров:

1.ИП ФИО16 ЛАВ 7-25-36/1 от 29.10.2014 года

2.ИП ФИО16 ЛАВ 7-37-48/1 от 29.10.2014 года

3.ИП ФИО16 ЛАВ 7-49-60/1 от 29 октября 2014г.

4.ИП ФИО16 ЛАВ 7-61-72/1 от 29 октября 2014г.

5.ИП ФИО16 ЛАВ 7-73-84/1 от 29 октября 2014г.

6.ИП ФИО16 ЛАВ 7-85-96/1 от 29 октября 2014г.

7.ИП ФИО16 ЛАВ 7-97-102/1 от 29 октября 2014г.

8.ИП ФИО16 ГАГ 1-19/1 от 28 октября 2016г.

9.ИП ФИО16 ГАГ 4-45/2 от 28 октября 2016г.

10.ИП ФИО16 ГАГ 5-9/1 от 15 апреля 2016г.

11.ИП ФИО16 ГАГ 6-1-29/1 от 10 июня 2016г.

12.ИП ФИО16 ГАГ 6-4-35/1 от 10 июня 2016г.

13. ИП ФИО16 ГАГ 6-36-69/2 от 10 июня 2016г.

14.ИП ФИО16 ГАГ 6-42-74/2 от 10 июня 2016г.

15.ИП ФИО16 ГАГ 6-53/2 от 15 апреля 2016г.

16.ИП ФИО16 ЛАВ 7-1-12/1 от 29 октября 2014г.

17.ИП ФИО16 ЛАВ 7-13-24/1 от 29 октября 2014г.

18.ИП ФИО16 ЛАВ 2-205-214/3 от 15 мая 2014г.

19.ИП ФИО16 ЛАВ 2-215-224/3 от 15 мая 2014г.

20.ИП ФИО16 ЛАВ 2-225-234/3 от 15 мая 2014г.

21.ИП ФИО16 ЛАВ 2-235-244/3 от 15 мая 2014г.

22.ИП ФИО16 ЛАВ 2-245-254/3 от 15 мая 2014г.

23.ИП ФИО16 ЛАВ 2-255-264/3 от 15 мая 2014г.

24.ИП ФИО16 ЛАВ 2-265-274/3 от 15 мая 2014г.

25.ИП ФИО16 ЛАВ 2-275-284/3.от 15 мая 2014г.

26.ИП ФИО16 ЛАВ 2-285-289/3 от 15 мая 2014г.

27.ИП ФИО16 ЛАВ 1-001 от 15 декабря 2016г.

28.ИП ФИО16 ЛАВ 1-341-354/5 от 20 января 2016г.

29.ИП ФИО16 ЛАВ 1-355-368/5 от 20 января 2016г.

30.ИП ФИО16 ЛАВ 1-369-382/5 от 20 января 2016г.

31.ИП ФИО16 ЛАВ 1-383-396/5 от 20 января 2016г.

32.ИП ФИО16 ЛАВ 1 -397-410/5 от 20 января 2016г.

33.ИП ФИО16 ЛАВ 1 -411 -424/5 от 20 января 2016г.

34.ИП ФИО16 ЛАВ 1-425-438/5 от 20 января 2016г.

35.ИП ФИО16 ЛАВ 1-439-452/5 от 20 января 2016г.

36.ИП ФИО16 ЛАВ 1-453-459/5 от 20 января 2016г.

37.ФИО17 ЛАВ 3/3-106/2 от 13 января 2014г.

38.ФИО18 ЛАВ 1-162/3 от 16 февраля 2016г.

39.ФИО19 ЛАВ 2-124/2 от 14 мая 2014г.

40.ФИО20 ЛАВ 3/3-72/1 от 15 января 2014г.

41.ФИО21 ЛАВ 2-128/2 от 29 октября 2014г.

42.ФИО21 ЛАВ 2-315/4 от 29 октября 2014г.

43.ФИО21 ЛАВ 2-336/4 от 29 октября 2014г.

44.ФИО22 ЛАВ 1-90/2 от 3 февраля 2016г.

45.ООО «Кубань Строй Снаб» ЛАВ 1-169/3 от 22 марта 2016г.

46.ФИО23 ЛАВ 2-149/2 от 30 мая 2014г.

47.ФИО23 ЛАВ 3/3-123/2 от 16 января 2014г.

48.ФИО23 ЛАВ 3/3-28/1 от 16 января 2014г.

49.ФИО23 ЛАВ 3/3-29/1 от 16 января 2014г.

50.ФИО23 ЛАВ 2-159/2 от 30 мая 2014г.

51.ФИО23 ЛАВ 2-163/2 от 30 мая 2014г.

52.ФИО23 ЛАВ 1 -95/2 от 29 февраля 2016г.

53.ФИО23 ЛАВ 1-19/1 от 12 февраля 2016г.

54.ФИО24 ЛАВ 1-305/4 от 21 марта 2016г.

55.ФИО25 ЛАВ 2-153/2 от 19 августа 2014г.

56.ФИО26 ЛАВ 2-154/2 от 14 мая 2014г.

57.ФИО27 ЛАВ 2-164/2 от 16 июля 2014г.

58.Рева ФИО28 2-112/1 от 15.07.2014 года.

59.ФИО29 ЛАВ 2-174/2 от 19 мая 2014г.

60.ФИО30 ЛАВ 1-81/1 от 24 марта 2016г.

61.ФИО31 ЛАВ 2-177/2 от 9 июля 2014г.

62.ФИО32 ЛАВ 2-179/2 от 20 мая 2014г.

63.ФИО33 ЛАВ 2-182/2 от 24 июня 2014г.

64.ФИО34 ЛАВ 3/3-137/2 от 23 декабря 2013г.

65.ФИО35 ЛАВ 2-187/2 от 15 июля 2014г.

66.ФИО35 ЛАВ 2-105/1 от 15.07.2014 года.

67.ФИО36 ЛАВ 2-192/2 от 16 июля 2014г.

68.ФИО37 ЛАВ 1-185/3 от 31 марта 2016г.

69.ФИО38, ФИО39 ДмитриевнаЛАВ 1-86/2 от 18 февраля 2016г.

70.ФИО40 ЛАВ 2-367/4 от 15 мая 2014г.

71.ФИО41 ЛАВ 1-93/2 от 8 февраля 2016г.

72.ФИО42 ЛАВ 1-98/2 от 9 марта 2016г.

73.ФИО42 ЛАВ 2-339/4 от 6 июня 2014г.

74.ФИО43 ЛАВ 3/3-128/2 от 14 февраля 2014г.

75.ФИО44 ЛАВ 1-106/2 от 21 января 2016г.

76.ФИО45 ЛАВ 1 -109/2 от 3 февраля 2016г.

77.ФИО46 ЛАВ 1-114/2 от 19 января 2016г.

78.ФИО47 ЛАВ 1-118/2 от 28 января 2016г.

79.ФИО48 ЛАВ 2-49/1 от 27.05.2014 года.

80.ФИО49. ФИО50 ЛАВ 1-125/2 от 15 февраля 2016г.

81.ФИО51 НиколаевнаЛАВ 1-126/2 от 8 февраля 2016г.

82.ФИО52 ЛАВ 1-129/2 от 7 апреля 2016г.

83.ФИО53 ЛАВ 1-130/2 от 4 февраля 2016г.

84.ФИО54 ЛАВ 1-133/2 от 20 апреля 2016г.

85.ФИО55 ЛАВ 1-134/2 от 8 апреля 2016г.

86.ФИО56 ЛАВ 1-150/2 от 19 февраля 2016г.

87.ФИО57 ЛАВ 3/3-1/1 от 17 февраля 2014г.

88.ФИО58 ЛАВ 3/3-2/1 от 27 августа 2014г.

89.ООО «МЕТКОМ» ЛАВ 3/3-54/1 от 21 января 2014г.

90.ФИО59 ФИО60 ЛАВ 3/3-6/1 от 15 октября 2015г.

91.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-7/1 от 2 сентября 2014г.

92.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-18/1 от 2 сентября 2014г.

93.ФИО61 СергеевичЛАВ 7-106-114-118-158 от 30 октября 2014г.

94.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-110/2 от 2 сентября 2014г.

95.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-112/2 от 2 сентября 2014г.

96.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-122/2 от 2 сентября 2014г.

97.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-124/2 от2 сентября 2014г.

98.ФИО61 СергеевичЛАВ 3/3-89/1 от 2 сентября 2014г.

99.ФИО61 СергеевичЛАВ 2-322/4 от 14 мая 2014г.

100.ФИО61 СергеевичЛАВ 2-38/1 от 02.09.2014 года.

101.ФИО61 СергеевичЛАВ 2-45/1 от 02.09.2014 года.

102.ФИО61 СергеевичЛАВ 7-177-183-189-225 от 30.10.2014г.

103.ФИО61 СергеевичЛАВ 7-179-185-203-215-221-239 от 30.10.2014г.

104.ФИО61 СергеевичЛАВ 7-141-186-205-247-268 от 30.10.2014 года.

105.ФИО62 ЛАВ 3/3-10/1 от 23 июля 2014г.

106.ФИО62 ЛАВ 3/3-17/1 от 2 сентября 2014г.

107.ФИО62 ЛАВ 3/3-23/1 от 4 июля 2014г.

108.ФИО62 ЛАВ 3/3-115/2 от 16 декабря 2013г.

109.ФИО62 ЛАВ 3/3-120/2 от 3 февраля 2014г.

110.ФИО62 ЛАВ 2-311/4 от 29 октября 2014г.

111.ФИО62 ЛАВ 2-343/4 от 29 октября 2014г.

112.ФИО62 ЛАВ 1-256/4 от 30 марта 2016г.

113.ФИО62 ЛАВ 7-190/3 от 28.10. 2014 года.

114.ФИО63 ЛАВ 3/3-12/1 от 4 августа 2014г.

115.ФИО64 ИльиничнаЛАВ 3/3-22/1 от 11 июля 2014г.

116.ФИО65 ЛАВ 3/3-25/1 от 12 февраля 2014г.

117.ФИО66 ЛАВ 3/3-26/1 от 21 января 2014г.

118.ФИО67 ЛАВ 3/3-31/1 от 6 февраля 2014г.

119.ФИО68 ЛАВ 3/3-38/1 от 14 октября 2014г.

120.ФИО69 Фадаи Кызы ЛАВ 3/3-48/1 от 9 октября 2014г.

121.ФИО70 ЛАВ 3/3-59/1 от 18 сентября 2014г.

122.ФИО71 ЛАВ 3/3-60/1 от 6 февраля 2014г.

123.ФИО72 ЛАВ 3/3-65/1 от 14 февраля 2014г.

124.ФИО73 ЛАВ 3/3-66/1 от 18 декабря 2013г.

125.ФИО74 ЛАВ 3/3-70/1 от 26 сентября 2014г.

126.ФИО75 ЛАВ 3/3-71/1 от 19 августа 2014г.

127.ФИО76 ЛАВ 3/3-73/1 от 11 февраля 2014г.

128.ФИО77 ЛАВ 3/3-78/1 от 17 января 2014г.

129.ФИО78 ЛАВ 3/3-79/1 от 13 февраля 2014г.

130.ООО «Мелакстрой»ЛАВ 3/3-90-96-141-151 от 10 февраля 2014г.

131.ФИО79 ЛАВ 3/3-102/1 от 10 февраля 2014г.

132.ФИО80 ЛАВ 1-158/3 от 17 февраля 2016г.

133.ООО «СтройИнвест» ЛАВ 1-170-171-174-179/3 от 25 февраля 2016г.

134.ФИО81 ЛАВ 2-41/1 от 30.10.2014 года.

135.ФИО82 МихайловичЛАВ 1-186/3 от 15 марта 2016г.

136.ФИО82 МихайловичЛАВ 3/3-30/1 от 30 января 2014г.

137.ФИО83 ЛАВ 1 -189/3 от 9 февраля 2016г.

138.ФИО84. ФИО85 ЛАВ 1 -197/3 от 4 февраля 2016г.

139.ФИО86 ЛАВ 1-201/3 от 22 марта 2016г.

140.ФИО87 ЛАВ 7-104-108-112-120-124 от 30 октября 2014г.

141.ФИО87 ЛАВ 7-115-163-167-200-213 от 30.10.2014г.

142.ФИО87 ЛАВ 7-193-198-240-246-252 от 30.10.2014 года.

143.ФИО6 ЛАВ 7-109/2 от 30 октября 2014г.

144.ФИО6 ЛАВ 7-113/ от 30 октября 2014г.

145.ФИО6 ЛАВ 3/4 -26/1 от 30 января 2015г.

146.ФИО88 ЛАВ 2-68/1 от 27.06.2014 года.

147.ФИО89 ЛАВ 1-61/1 от 9 марта 2016г.

148.ФИО13 ЛАВ 7-129/2 от 30 октября 2014г.

149.ФИО13 ЛАВ 7-133/2 от 30 октября 2014г.

150.ФИО13 ЛАВ 7-137/2 от 30 октября 2014г.

151.ФИО90 ЛАВ 3/3-103/2 от 6 февраля 2014г.

152.ФИО90, ФИО91 ЛАВ 2-332/4 от 14 мая 2014г.

153.ФИО92 ЛАВ 3/3-104/2 от 28 мая 2014г.

154.ФИО93 ЛАВ 3/3-105/2 от 27 января 2014г.

155.ФИО93 ЛАВ 3/3-53/1 от 27 января 2014г.

156.ФИО94 ЛАВ 3/3-108/2 от 28 января 2014г.

157.ФИО95 ЛАВ 3/3-111/2 от 29 октября 2014г.

158.ФИО96 ЛАВ 3/3-116/2 от 21 октября 2014г.

159.ФИО97 ЛАВ 3/3-117/2 от 13 февраля 2014г.

160.ФИО98 ФедоровнаЛАВ 3/3-121/2 от 24 января 2014г.

161.ООО «Краснодарстройсервис» ЛАВ 3/3-133/2 от 21 января 2014г.

162.ФИО99 ЛАВ 3/3-161/2 от 14 февраля 2014г.

163.ФИО100 ЛАВ 3/3-143/2 от 3 февраля 2014г.

164.ФИО100 ЛАВ 3/3-42/1 от 3 февраля 2014г.

165.ФИО100 ЛАВ 2-318/4 от 14 мая 2014г.

166.ФИО101 ЛАВ 3/3-148/2 от 15 января 2014г.

167.ФИО102 ЛАВ 3/3-153/2 от 3 апреля 2014г.

168.ФИО103 ЛАВ 3/3-154/2 от 30 июня 2014г.

169.ФИО104 АлександровичЛАВ 3/3-158/2 от 13 января 2014г.

170.ФИО105 СергеевнаЛАВ 3/3-159/2 от 10 июня 2014г.

171.ФИО106 ЛАВ 3/3-160/2 от 10 июня 2014г.

172.ФИО107 ЛАВ 3/3-163/2 от 20 января 2014гю

173.ФИО107 ЛАВ 3/3-168/2 от 20 января 2014г.

174.ФИО107 ЛАВ 3/3-84/1 от 20 января 2014г.

175.ФИО108 ВладимировичЛАВ 3/3-164/2 от 4 июля 2014г.

176.ФИО109 ЛАВ 3/3-166/2 от 30 января 2014г.

177.ФИО110 ЛАВ 3/3-179/2 от 18 сентября 2014г.

178.ФИО111 ЛАВ 3/3-185/2 от 18 сентября 2014г.

179.ФИО112 ЛАВ 3/3-183/2 от 6 февраля 2014г.

180.ФИО113 ЛАВ 2-291/4 от 5 ноября 2014г.

181.ФИО114 ЛАВ 2-346/4 от 27 мая 2014г.

182.ФИО115 ЛАВ 2-353/4 от 14 мая 2014г.

183.ФИО116 ЛАВ 2-360/4 от 15 мая 2014г.

184.ФИО117 ЛАВ 1-291/4 от 2 февраля 2016г.

185.ФИО118 АлексеевичЛАВ 2-388/4 от 25 июня 2014г.

186.Матюх АлександрЛАВ 2-395/4 от 23 мая 2014г.

187.ФИО119 ЛАВ 1-11/1 от 29 февраля 2016г.

188.ФИО120 ЛАВ 1-26/1 от 26 января 2016г.

189.ФИО121, ФИО122 ЛАВ 1-46/1 от 20 февраля 2016г.

190.ФИО123, ФИО124 ЛАВ 1-51/1 от 22 марта 2016г.

191.ФИО125 ЛАВ 1-235/4 от 24 февраля 2016г.

192.ФИО126 ЛАВ 1-238/4 от 1 I апреля 2016г.

193.ФИО127 АлександровнаЛАВ 1-249/4 от 26 января 2016г.

194.ФИО128 АнатольевнаЛАВ 1-284/4 от 2 февраля 2016г.

195.ФИО129 Лав 1-312/4 от 2 февраля 2016г.

196.ООО «Нью Граунд»ЛАВ 1-319/4 от 21 марта 2016г.

197.ФИО130 ЛАВ 2-56/1 от 14.05.2014 года.

198.ФИО131 ЛАВ 2-82/1 от 05.11.2014 года.

199.ФИО132 ЛАВ 2-70/1 от 20.05.2014 года.

200.ФИО133 ЛАВ 2-75/1 от 28.10.2014 года.

201.ФИО134 ЛАВ 2-77/1 от 15.05.2014 года.

202.ФИО135 ЛАВ 2-84/1 от 19.05.2014 года.

203.ФИО136 ЮрьевичЛАВ 4 -327/4 от 25.11.2016 года.

204.ФИО137 ЛАВ 4 -366/4 от 19.12.2016 года.

205.ФИО14 ЛАВ 7-184-196-202-208-214-220-262 от 30.10.2014 года.

Согласно заключению эксперта № 01/1/2017/288 от 05.02.2018 рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого спорного договора составляет 1 142 311 982 рубля.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 01/1/2017/288 от 05.02.2018 подписано экспертом ФИО15, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчики и ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» представили письменные возражения, в которых указали на недостоверность выводов эксперта.

Из содержания письменных пояснений следует, что при проведении оценки экспертом не было учтено наличие/отсутствие реального спроса на квартиры в строящихся домах ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»; были исследованы предложения частных лиц и инвесторов, а не предложения строительных компаний (застройщиков). При проведении исследования, эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов, применив только сравнительный. Экспертом также некорректно применена скидка на торг, что повлекло увеличение рыночной стоимости квартир на 3-10%. Кроме того, экспертом указано точное значение рыночной стоимости объектов исследования, без учета того, что стоимость права требования варьируется в зависимости от спроса на те или иные квартиры в определенный период времени. При этом, оценка прав требований по договорам долевого участия имеет принципиальные отличия с оценкой стоимости поостренных объектов.

Опрошенный в судебном заседании 31.05.2018 эксперт ФИО138, пояснил, что приведенные ответчиком доводы не могли повлиять на итоговую величину прав требования по договорам долевого участия в строительстве, представил письменные пояснения.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте. Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 N 15АП-996/2014 по делу N А53-7609/2013).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Приведенные ответчиками возражения не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования доходного и сравнительного подходов, а также отказ от использования затратного подхода в экспертном исследовании приведено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости прав требований по спорным сделкам ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперту Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО15 № 01/1/2017/288 от 05.02.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость прав требования по спорным договорам долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного ходатайство ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, за отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В материалы дела доказательства того, что договоры долевого участия были заключены на выгодных для общества условиях не представлены.

Ответчики не доказали, что условия спорных сделок являются для общества выгодными, реализация строящихся квартир по заниженной цене прав требований явилось необходимостью реализация для поддержания финансовой стабильности общества, не приведено иное экономическое обоснование выгодности и безубыточности сделок. Не представлены какие-либо расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что ответчик осознанно с учетом требуемого от него уровня профессиональных познаний исследовал рынок недвижимости и реализации квартир в соответствующий период, после чего заключил сделки на заведомо невыгодных ценовых условиях, предполагая в перспективе получить большую выгоду от совершенных сделок либо избежать больших убытков с учетом определенной экономической ситуации на рынке недвижимости.

Не пояснены мотивы, побудившие руководителя на предоставление льготной цены продажи, не доказано, что приведенная ценовая политика была основана на неблагоприятной рыночной конъюнктуре, представляла собой экономически вынужденное решение в сложившейся финансовой ситуации либо была обусловлена иными событиями и обстоятельствами).

Доводы о том, что директор при заключении спорных сделок действовал в рамках разумного предпринимательского риска, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. Как видно, реализация квартир по заниженным ценам не носило разового характера и систематически допускалось руководителем на протяжении определённого периода времени.

Ссылка ответчиков на реализацию квартир по заниженной цене в рамках акционной политики застройщика не мотивирована на объективную необходимость введения данной акции с учетом динамики спроса и предложения на рынке недвижимости в г. Краснодаре в 2014-2017 годах.

Директор по роду своей предпринимательской деятельности должен был знать о рыночных ценах на недвижимость, должен был при определении условий сделок исходить из интересов общества как коммерческой организации, деятельность которой нацелена на извлечение прибыли. В спорной ситуации основания полагать действия ответчика не выходящими за пределы разумного предпринимательского риска отсутствуют. Поведение ответчика как руководителя коммерческой организации при заключении спорных сделок явно не соответствовало обычаям делового оборота и интересам представляемого им общества.

Совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, судом установлена:

- доказано наличие ущерба в виде значительного занижения цены строящегося недвижимого имущества и его размер;

- установлена причинно-следственная связь между действиями директора, согласовавшего условия сделок, и причиненным вредом;

- поведение директора оценено как недобросовестное и неразумное, а следовательно, виновное для целей взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» вследствие совершения недобросовестных и неразумных действий, следствием которых явилось заключение спорных договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, замещающих должность единоличного исполнительного органа, ФИО13 и ФИО3 и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 232861303 рублей, представляющих собой разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью прав требований по спорным договорам долевого участия и фактически полученной обществом по спорным договорам суммы.

При этом, часть договоров долевого участия от имени общества заключались ФИО139, а часть ФИО3

ФИО13 умер 09.05.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серия <...> (т. 7 л.д. 129).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно письму нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО140 исх. № 147 от 16.04.2018 наследниками имущества ФИО13 являются: супруга ФИО141, дочь ФИО142, дочь ФИО4, дочь ФИО14 (т.14 л.д. 26).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 заявил требования о взыскании убытков к наследникам директора общества ФИО13

В отзыве ответчиками указано на то, что данные требования не могут быть предъявлены к наследникам директора, поскольку обязательства по возмещению убытков, причиненных директором общества неразрывно связаны с личностью директора и поэтому не входят в состав наследства.

Доводы ответчиков не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае исполнение – возмещение ущерба, причиненного обществу не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.

Основания, указанные в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 216875593 рубля (93,14%), причиненные обществу в результате заключения ФИО143 договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости общества, следует отнести на его наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5, отвечающих по долгам наследодателя солидарно в пределах наследованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявление истцом требований только к указанным наследникам ФИО13 является правомерным.

Убытки в размере 15985710 рублей (6,86%), причиненные обществу в результате заключения ФИО3 договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости общества, следует отнести на его ФИО3.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно требованиям частей 3, 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данной ситуации, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 186280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 87924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы (93,14%); с ФИО3 13720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы (6,86%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 141, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства о прекращении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ФИО3 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Краснодар), ФИО5 (г. Краснодар) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350912 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> рубля убытков, а также в пользу ФИО2 (г. Краснодар) солидарно 186280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 87924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы

Взыскать с ФИО3 (г. Краснодар) в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350912 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> рублей убытков, а также в пользу ФИО2 (г. Краснодар) 13720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников