Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А84-3983/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3983/2018
г. Севастополь
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 по делу № А84-3983/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

о признании недействительными сделок и применении последствии недействительности сделок

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Гарант» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности № 82АА2062334 от 17.09.2020,

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 кредитный потребительский кооператив «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении кредитного потребительского кооператива «Гарант» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Гарант» утвержден ФИО2.

28.08.2020 конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствии недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 отказано. С кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 о признании цепочки сделки должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 принята к производству апелляционного суда.

17.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 (далее - ответчик) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 05.09.2018 между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства от 05.09.2018 (далее - договор) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

-марка, модель: Nissan Qashqai;

-идентификационный код: SJNFAAJ10U2404261;

-год выпуска: 2011;

-№ двигателя: HК16 № 186218С;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-№ кузова: SJNFAAJ10U2404261;

-цвет: фиолетовый;

-государственный регистрационный знак: <***>;

-свидетельство о регистрации ТС: <...> от 31.03.2017.

В силу положений договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 385 000 руб.

Согласно договору покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 385 000 руб.

2. 08.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018.

Согласно содержанию указанного договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

- модель ТС: Nissan Qashqai;

-идентификационный код: SJNFAAJ10U2404261;

-№ шасси (рамы): отсутствует;

-регистрационный номер: <***>;

-год выпуска: 2011;

-№ двигателя: HК16 № 186218С;

-цвет: фиолетовый;

В соответствии с содержанием договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 385 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 013С-2021 от 29.01.2021 № 387/3-3, рыночная стоимость Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2404261, модель, номер двигателя HR16 №186218C, кузов SJNFAAJ10U2404261, цвет фиолетовый, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и ФИО3, на момент заключения сделки – 05.09.2018 с учетом акта дефектовки составляет 388 660 руб. (547 500 – 158 840 = 388 660) (том 1, л.д. 39-95).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать подозрительную сделку (договор купли продажи от 05.09.2018) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того конкурсный управляющий просит признать недействительной последующую сделку по перепродаже спорного автомобиля ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 23.10.2018, оспариваемая сделка заключена - 05.09.2018. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что настоящая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза (определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020) (том 1, л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта № 013С-2021 от 29.01.2021 рыночная стоимость Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2404261, модель, номер двигателя HR16 №186218C, кузов SJNFAAJ10U2404261, цвет фиолетовый, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и ФИО3, на момент заключения сделки – 05.09.2018 с учетом акта дефектовки составляет 388 660 руб. (547 500 – 158 840 = 388 660) (том 1, л.д.79-95).

При таких обстоятельствах, определенная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора с учетом акта дефектовки (388 660 руб.) менее чем на 1% превышает цену оспариваемо договора купли продажи (385 000 руб.).

Заключение судебного эксперта ясное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в квалификации эксперта, в обоснованности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о значительно заниженной цене продажи транспортного средства не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Важным обстоятельством в настоящем случае является тот факт, что стороны обжалуемых сделок по отношению друг к другу не являются заинтересованными, аффилированными лицами, стороны не связаны между собой родственными, дружескими и служебными отношениями.

Последующая продажа ФИО3 спорного автомобиля ФИО7 по той же цене (385 000 руб.) свидетельствует том, что цена транспортного средства, согласованная сторонами в договоре от 05.09.2018, является объективной и реальной, незаниженной.

Довод конкурсного управляющего о том, что в договоре купли продажи автомобиля от 05.09.2018 и в последующем договоре от 08.09.2018 отсутствуют сведения о дефектах автомобиля, коллегией судей оценен и отклонен.

Акт дефектовки от 08.09.2018, подготовленный специалистом станции тех.обслуживания (индивидуальным предпринимателем ФИО8 ОГРН <***>), представлен ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов о том, что автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки нуждался в ремонте, общая стоимость необходимых для ремонта запасных частей оценена специалистом равной 158 840 руб. (том 1, л.д. 36).

Коллегия судей, руководствуясь принципами относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, не ходит объективных причин для критической оценки настоящего письменного доказательства.

Следует учитывать, что предметом оспариваемых договоров является транспортное средство, которое активно эксплуатируется по назначению. На момент рассмотрения обособленного спора невозможно установить объективно техническое состояние автомобиля по состоянию на сентябрь 2018 года.

Кроме того, разница между рыночной ценой автомобиля, установленной экспертом, с учетом акта дефектовки, против которого возражает апеллянт, и без него составляет 29% (388 660 руб. против 547 500 руб.).

Коллегия судей исходит из того, что если исключить акт дефектовки как доказательство, подтверждающее состояние автомобиля на дату его продажи, то колебание стоимости автомобиля в пределах 30% следует признать допустимой погрешностью оценки. Иными словами, продажа автомобиля по цене в пределах 30% от его рыночной стоимости, которая определена спустя значительное время без осмотра предмета оценки, является допустимой и не свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.

Доводы апеллянт о том, расчеты по договору купли – продажи не произведены между должником и покупателем автомобиля не влияют на действительность договора купли – продажи. Признаки мнимой сделки суд апелляционной инстанции в настоящем споре не усмотрел. У продавца есть право требовать от покупателя оплату переданного ему товара в соответствие с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка (договор купли – продажи от 05.09.2018) не подпадает под признаки неравноценного встречного исполнения (цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки).

Далее, с учетом приведенных выше выводов, основания для признания недействительной последующей сделки купли продажи автомобиля от 08.09.2018 также отсутствуют. Независимо от обстоятельств выбытия автомобиля из собственности должника, сведения о том, что ФИО4 как последующий приобретатель автомобиля является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или к ФИО3 в материалах нет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 по делу № А84-3983/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова


Н.А. Ольшанская