Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-196619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196619/19-21-830
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА 2 2 ОФИС 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

к 1) УФССП по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) СПИ ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 (123423, <...>)

3-и лица ООО «Стройтехника», МИФНС России №46 по г. Москве (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным действие СПИ ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 по вынесению постановления от 07.11.2017г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчиков: 1) неявка, извещен, 2) ФИО1 удост. дов. б/н от 26.08.2019 г.

от третьих лиц: неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действие Судебного пристава исполнителя ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 по вынесению постановления от 07.11.2017г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, УФССП по г. Москве, ООО «Стройтехника», МИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя, УФССП по г. Москве, ООО «Стройтехника», МИФНС России №46 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 20.12.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1925/2016 взыскателю ООО «Стройтехника» выдан исполнительный лист серии ФС № 012573888 о взыскании задолженности с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" в размере 937 337,00 руб. задолженности.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74928/17/77057-ИП.

07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц.

Заявитель считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74928/17/77057-ИП.

07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц.

21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на внесений изменений в Единый государственный реестр юридический лиц.

21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному району АО УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА", отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.