Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-43373/2018

105/2019-40247(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7500/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А76-43373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Металлургического района города Челябинска на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-

43373/2018 (судья Костарева И.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр

«Артур» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2018),

Администрации Металлургического района города Челябинска –

ФИО3 (доверенность от 08.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр «Артур» (далее – истец, ООО «Проектно-сервисный центр «Артур», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Металлургического района г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30/18 от 28.09.2018 в размере 1 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 1500000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация, не отрицая факт качественного и в срок выполнения работ, указывает, что договор от 28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации

чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 23.09.2018 № 14, однако, Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска отказано в выделении межбюджетных трансфертов в форме субсидий для софинансирования обязательств, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

В представленном отзыве ООО «Проектно-сервисный центр «Артур» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Администрацией Металлургического района города Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артур» (подрядчик) на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 23.09.2018 № 14, идентификационный код закупки: 183746002022474600100101390018129244, заключен муниципальный контракт № 30/8 на выполнение работ для муниципальных нужд (п.1.1).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы но ликвидации чрезвычайных ситуаций - ликвидацию несанкционированных свалок на территории внутригородского района (в дальнейшем - работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, территория в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (п.1.4).

В п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 12.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30

дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Фактом оплаты признается списание денежных средств со счета заказчика, открытого в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.3.5).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 23 от 03.10.2018 в размере 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 03.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., подписанные сторонами и скреплённые их печатями без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 30/8 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.09.2018, составляет 1 500 000 рублей.

14.12.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 166 от 14.12.2018 (вх. № 3277 от 14.12.2018) с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1500 000 руб. 26 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации обязательства по оплате выполненных в полном объеме и принятых работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках государственного контракта № 30/8 от 28.09.2018 Законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 23 от 03.10.2018 в размере 1 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 03.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. Указанные документы подписаны представителей сторон, содержат информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, подписанным сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке.

Ответчик указывает, что между Администрацией Металлургического района города Челябинска и Управлением экологии и прироподопользования Администрации города Челябинска было заключено Соглашение № 58-УЭ о предоставлении субсидии, однако, субсидия предоставлена не была, в связи с

чем заказчик не имеет возможности оплатить выполненные работы.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как следует из муниципального контракта № 30/8 на выполнение работ для муниципальных нужд, он заключен в соответствии с Протоколом заседания

комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 23.09.2018 № 14.

Кроме того, судом установлено, что Распоряжением Главы города Челябинска № 10898 от 24.09.2018 на территории Челябинского городского округа введен с 16 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до особого распоряжения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, выполнение подрядных работ на основании заключенного контракта с единственным поставщиком при наличии введенного режима чрезвычайно ситуации является правомерным.

Требования о признании муниципального контракта № 30/8 от 28.09.2018 не заявлялось, сведения о признании антимонопольным органом действий заказчика (Администрации) по заключению Контракта с единственным поставщиком отсутствуют.

В связи с чем выполненные в полном объеме работы и принятые без замечаний к качеству подлежат оплате ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от исполнения обязательства по муниципальному контракту не представлено, то требования истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-43373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин