Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А76-27373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1324/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А76-27373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (далее – предприниматель Иванов А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 22.10.2017 № 812-10-2017);

предпринимателя Иванова А.А. – Суханов О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация), к предпринимателю Иванову А.А. с исковым заявлением: о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.08.2014 № 46 об изменении условий договора аренды от 28.05.2012 № 25, заключенного между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 18.08.2014 № 74-74-37/026/2014-228 о регистрации обозначенного соглашения; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение – бесплатная автопарковка, площадью 1649 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 64А, о погашении в ЕГРП записи от 09.09.2014 № 74-74-37/020/2014-482 о регистрации права собственности предпринимателя на обозначенное сооружение; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.09.2014 № 61, заключенного между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и предпринимателем Ивановым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя вернуть Администрации указанный земельный участок и взыскания с Администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 72 972 руб., уплаченных по договору, о погашении в ЕГРП записи от 10.10.2014 № 74-74-37/901/2014-269 о регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 № 61.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме: признано недействительным (ничтожным) соглашение от 05.08.2014 № 46, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорное сооружение, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.09.2014 № 61 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, кроме того, указано на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРП соответствующих записей от 18.08.2014 № 74-74-37/026/2014-228, от 09.09.2014 № 74-74-37/020/2014-482, от 10.10.2014 № 74-74-37/901/2014-269.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально земельный участок был предоставлен на праве аренды для размещения бесплатной автопарковки в соответствии с требованиями закона, при этом последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка и выдача разрешения на строительство соответствовали действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сооружение, возведенное на земельном участке (бесплатная автопарковка), не обладает признаками недвижимой вещи. Предприниматель Иванов А.А. ссылается на проведение судебной технической экспертизы, в результате которой экспертом были сделаны выводы о том, что сооружение - бесплатная автопарковка, соответствует требованиям, предъявленным к объектам капитального строительства, обладает признаком недвижимого имущества - невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению; обладает самостоятельными свойствами, такими как: открытая общедоступная плоская площадка с капитальным (асфальтобетонным) покрытием и прочным основанием, площадь сооружения, местоположение, которые в совокупности являются полезными; имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении данного объекта, такими конструктивными элементами являются асфальтобетонное покрытие и щебеночное основание. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что объект – бесплатная автопарковка поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. Таким образом, заявитель считает, что все условия, установленные законом, как основания для заключения договора купли-продажи земельного участка, сторонами были соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иванова А.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.05.2012 № 272 «О предоставлении земельного участка в аренду Иванову А.А. по ул. Мира, 64А» между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» (арендодатель) и Ивановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2012 № 25, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в аренду за плату, а арендатор - обязательство принять земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 из земель населенных пунктов, площадью 1649 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 64А, для использования в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

Согласно условиям п. 1.4, 2.1 договора аренды от 28.05.2012 № 25 земельный участок предоставлен для размещения бесплатной автопарковки, срок аренды установлен до 01.06.2017.

Договор аренды от 28.05.2012 № 25 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 передан Иванову А.А. в аренду по акту приема-передачи от 28.05.2012.

В 2013 г. Иванову А.А. выдано разрешение (ордер) № 94 на производство работ по асфальтированию автостоянки по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 64А.

Постановлением Администрации от 05.06.2014 № 503 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения автопарковки» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 с «для размещения бесплатной автопарковки» на «для строительства бесплатной автопарковки».

Постановлением Администрации от 04.08.2014 № 663/1 в постановление Администрации от 23.05.2012 № 272 «О предоставлении земельного участка в аренду Иванову А.А. по ул. Мира, 64А» внесены изменения в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 - «для строительства бесплатной автопарковки».

Иванов А.А. обратился к главе администрации Южноуральского городского округа с заявлением от 17.07.2014 о выдаче разрешения на строительство бесплатной автопарковки на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 64А.

На основании постановления Администрации от 04.08.2014 № 663/1 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» (арендодатель) и Ивановым А.А. (арендатор) заключено соглашение от 05.08.2014 № 46 об изменении условий договора аренды от 28.05.2012 № 25, согласно которому пункт 1.4 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется для строительства бесплатной автопарковки».

Соглашение от 05.08.2014 № 46 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В августе 2014 г. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880. Администрация выдала предпринимателю Иванову А.А. разрешение № RU-74316000-52 на строительство бесплатной автопарковки на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209026:880 сроком действия до 13.10.2014.

Администрация 20.08.2014 выдала предпринимателю Иванову А.А. разрешение № RU74316000-15 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Право собственности на сооружение - бесплатная автопарковка, общей площадью 1649 кв. м, литер 1, по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 64А, кадастровый номер 74:37:0209026:1233 - зарегистрировано за предпринимателем Ивановым А.А. 09.09.2014; в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.09.2014 в качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договор аренды от 28.05.2012 № 25, соглашение от 05.08.2014 № 46, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 20.08.2014 № RU74316000-15.

Предприниматель Иванов А.А. обратился к главе Администрации с заявлением от 11.09.2014 № 11 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 для целей эксплуатации объекта недвижимости – автопарковки с кадастровым номером 74:37:0209056:1233.

На основании постановления Администрации от 23.09.2014 № 782 «О продаже земельного участка по ул. Мира, 64А» между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» (продавец) и предпринимателем Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи от 23.09.2014 № 61 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 23.09.2014 № 61 выкупная стоимость земельного участка составляет 72 972 руб. без НДС.

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 передан предпринимателю Иванову А.А. в собственность по акту приема-передачи от 02.10.2014 с указанием на оплату стоимости участка в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 зарегистрировано за предпринимателем Ивановым А.А. 10.10.2014; в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.10.2014 в качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договор купли-продажи от 23.09.2014 № 61, акт приема-передачи от 02.10.2014.

Письмом от 12.09.2016 № 18-2588 Администрация обратилась в прокуратуру города Южноуральска с просьбой о проведении проверки по факту предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 предпринимателю Иванову А.А.

По результатам проверки с участием кадастрового инженера Зубова И.А. прокурором составлен акт от 14.10.2016 проверки соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 представляет собой асфальто-бетонную площадку ровной поверхности, на котором установлен некапитальный объект – торговый павильон «Русский фейерверк».

Прокурор, ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий договора аренды от 05.08.2014 № 46 в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, оформление правоустанавливающих документов на автопарковку, расположенную на этом земельном участке как на объект недвижимого имущества и заключение с предпринимателем Ивановым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 № 61 совершены в обход требований закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 был предоставлен предпринимателю Иванову А.А. на основании договора аренды от 28.05.2012 № 25 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015) без проведения торгов для целей, не связанных со строительством («для размещения бесплатной автопарковки»), однако впоследствии путем заключения к договору аренды от 28.05.2012 № 25 соглашения от 05.08.2014 № 46 разрешенное использование указанного земельного участка было изменено на «для строительства бесплатной автопарковки».

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

По смыслу положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

На основании изложенного, судами обоснованно указано, что при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны предписывающим действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был предусмотрен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), в которой установлены императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур, в целях расширения доступа участников рынка строительства к земельным участкам, а также в целях эффективного их использования и развития конкуренции, в частности такими процедурами являлись - предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования объекта.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства заключения и содержание соглашения от 05.08.2014 № 46 об изменении условий договора аренды от 28.05.2012 № 25, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало его использование для строительства автопарковки, поставило предпринимателя Иванова А.А. в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению соглашения к договору аренды были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209026:880 возведена автопарковка, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем Ивановым А.А. как на недвижимую вещь.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами правомерно отмечено, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Принимая во внимание, что спорная автопарковка представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, при этом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная автопарковка в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что автопарковка не может быть отнесена к недвижимым объектам, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, при этом наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Иванова А.А. на автопарковку как на недвижимую вещь.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований у предпринимателя Иванова А.А. для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015) следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые соглашение от 05.08.2014 № 46 об изменении условий договора аренды от 28.05.2012 № 25, договор купли-продажи от 23.09.2014 № 61 совершены в обход установленной императивными требованиями закона процедуры предоставления земельного участка, влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленного законом порядка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные сделки недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что договор аренды от 28.05.2012 № 25 по состоянию на дату судебного разбирательства прекратился в связи с истечением срока его действия (действовал до 01.06.2017), суды правомерно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 23.09.2014 № 61 в виде двусторонней реституции, обязав предпринимателя вернуть Администрации спорный земельный участок и взыскав с Администрации в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 72 972 руб., уплаченных по договору.

При этом, как обоснованно указано судами, сохранение правоотношений из договора аренды от 28.05.2012 № 25 по истечении срока его действия, его возобновление на неопределенный срок без проведения торгов, начиная с 01.03.2015, будет противоречить положениям п. 15 ст. 39.8, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя Иванова А.А. на проведение судебной технической экспертизы и заключение эксперта от 24.05.2017 № 026-05-0428 рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что выводы эксперта о наличии у объекта полезных свойств связаны с улучшениями земельного участка, в то время как вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, подлежит рассмотрению в судебном порядке, исходя из назначения такого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что объект (автопарковка) поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт постановки объекта на государственный кадастровый учет сам по себе не является доказательством наличия у спорной автопарковки признаков недвижимой вещи.

Доводы заявителя о том, что при заключении оспариваемых сделок и оформлении правоустанавливающих документов на автопарковку сторонами были соблюдены все предусмотренные законом условия, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что изначально на спорном земельном участке предполагалось размещение автопарковки как элемента благоустройства земельного участка, изменение разрешенного использования такого земельного участка и впоследствии передача земельного участка в собственность без наличия законных оснований произведено сторонами, минуя необходимые публичные процедуры, предусмотренные для реализации права на приобретение земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Иванова А.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Н. Соловцов


С.Э. Рябова