Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-83484/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83484/2023
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-24/2024

от общества с ограниченной ответственностью «Венда Групп»: не явилось, извещено

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня»: не явилось, извещено

при рассмотрении 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 07 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венда Групп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венда Групп» (далее – заявитель, ООО «Венда Групп») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлениями об отказе в государственной регистрации от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-27651169/7, № КУВД-001/2022- 27651492/9, № КУВД-001/2022-27651114/15; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий в отношении помещений с кадастровым номером 77:01:0001054:1092, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» (далее – третье лицо, МИА «Россия сегодня»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что передаваемые в аренду помещения не были обособлены как объекты недвижимости, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в проведении регистрации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Венда Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Венда Групп» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «Венда Групп» (далее – арендатор) и МИА «Россия сегодня» (далее – арендодатель) были заключены договоры № 0060/РС/2022, № 0061/РС/2022 и № 0062/РС/2022 аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения вендинговых аппаратов с продовольственными товарами в целях осуществления уставной деятельности, площадью 3, 30 кв. м, 10 кв. м, 2 кв. м.

Состав нежилых помещений, передаваемых в аренду, указан в приложении № 3 к договорам (пункт 1.1); срок действия договоров определен - три года с даты подписания (пункт 2.1).

Указанные объекты аренды являются частью объектов федеральной собственности и переданы в аренду в соответствии с решением Территориального управления Росимущества по результатам открытого аукциона.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (приложение № 4); акты приема-передачи подписаны сторонами договора аренды.

Пунктом 3.3.1 названных договоров предусмотрена обязанность арендатора обеспечить государственную регистрацию этих договоров, в том числе изготовление технического плана арендуемых помещений.

ООО «Венда Групп» 01.07.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями № КУВД-001/2022-27651169, № КУВД-001/2022-27651492, № КУВД001/2022-27651114, приложив, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 20.06.2022 б/н, соответствующие договоры аренды части нежилых помещений от 12.04.2022 № 0060/РС/2022, № 0061/РС/2022 и № 0062/РС/2022, что отражено в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.07.2022.

Управление уведомлениями от 15.07.2022 №№ КУВД-001/2022-27651169/1, КУВД-001/2022-27651492/1, КУВД-001/2022-27651114/1 сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договоров аренды и государственному кадастровому учету части объекта недвижимого имущества на срок до 12.10.2022 по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку договоры аренды, заключенные в отношении частей комнат, не отвечают требованиям пункта 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, части 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также рекомендовало представить договор аренды, заключенный в отношении обособленной части здания и технический план.

В дальнейшем 16.03.2023 Управление уведомило об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по тем же основаниям, указав, что нежилое помещение в здании должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота, однако представленный технический план не соответствует пункту 19 Требований к подготовке технического плана, установленных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 (уведомления от 16.03.2023 № КУВД-001/2022-27651169/7, № КУВД-001/2022-27651492/9, № КУВД-001/2022-27651114/15).

Посчитав, что уведомления регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; учитывая позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.11.2016; в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; исходя из того, что согласно представленным на регистрацию документам заявитель представил для регистрации договоры аренды на часть помещений, сроком действия три года с даты подписания договора (пункт 2.1 договора), которые содержат всe существенные условия, при этом, соответствующая часть здания индивидуализирована сторонами договора, указано описание передаваемой в аренду части помещения, номер этажа, помещения, общая площадь и иные сведения с текстуальным графическим описанием, следовательно, договоры содержат информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, предмет договора сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется; учитывая, что объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора; указав, что поскольку срок действия договоров более одного года, то они подлежали государственной регистрации в соответствии с пунктом 3.3.1 договора и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, при этом, основанием для кадастрового учета на часть помещения является сам договор аренды; установив, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, заявление было подано в полном соответствии со статьями 18, 21 Закона № 218-ФЗ и как следствие, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договоров аренды; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-83484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова