Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А13-15727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15727/2021
город Вологда
16 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» (ОГРН <***>) о взыскании 357 116 руб. 46 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки 370 300 руб.,

при участии от истца (первоначального иска) и встречного ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022; от ответчика (первоначального иска) и встречного истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,



у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН <***>, далее – ООО «Электросила») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (ОГРН <***>, далее – ООО «СпецГидроАвтоматика») о взыскании 357 116 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 26.11.2018 №09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20.

Определением суда от 21 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-15727/2021 на судью Соколову Л.А.

Определением суда от 25 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 29.12.2021 (л.д. 140 том № 1) заявил уточнения размера заявленной неустойки, с учетом уточненного расчета, просит взыскать неустойку в размере 356 255 руб. 40 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Определением от 25 января 2022 года к производству принято встречное исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 26.11.2018 №09/18, от 05.11.2018 № 08/18, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования истец не признал, в отношении пени просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представив два варианта своего альтернативного расчета размера предъявленной неустойки, мотивировав необходимость её уменьшения и целью соблюдения равного баланса ответственности между сторонами правоотношений, учитывая, что для Подрядчика установлена ответственность в 10 раз больше чем для Заказчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Встречные исковые требования полагает обоснованными, поскольку истец нарушил срок выполнения работ, в связи, с чем на стороне ответчика возникли убытки. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 по делу А13-2599/202 между ООО «Электросила» (подрядчик) и ООО «Спецгидроавтоматика» (заказчик) заключены договоры подряда от 26.11.2018 №09/18, от 05.11.2018 № 08/18 (с учетом дополнительного соглашений от 15.05.2019), от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 (далее – договоры).

Выше упомянутом решением суда от 25.05.2021 с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» взыскана задолженность за выполненные, но неоплаченные подрядные работы на сумму 4 051 220 руб.

ООО «СпецГидроАвтоматика» по исполнительному листу ФС № 032707882 от 29.06.2021, выданному на основании решения суда от 25.05.2021 по делу № А13-2599/2021, перечислила ООО «Электросила» в счет погашения образовавшейся задолженности 4 094 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 № 241648.

Истец, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства недобровольно, а только в принудительном порядке (по исполнительному листу), ввиду наличия нарушений сроков, начислил неустойку за просрочку оплаты по указанным выше договорам подряда и обратился в суд с настоящим иском.

1. В соответствии с пунктом 3.4. договора от 26.11.2018 № 09/18 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 25.03.2019.

Согласно пункту 5.3 договора от 26.11.2018 № 09/18 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат с 10.06.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 26.11.2018 № 09/18, начисленная за период с 25.04.2019 по 09.09.2021, составила 17 967 руб. 15 коп.

2. В соответствии с пунктом 3.4. договора от 05.11.2018 № 08/18 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ по указанному договору подписан 26.04.2019.

В связи с увеличением объема работ стороны внесли изменения в части стоимости работ, установили доплату к договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору от 05.11.2018 № 08/18. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 18.10.2019.

Согласно пункту 5.3 договора от 05.11.2018 № 08/18 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат с 15.08.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 05.11.2018 № 08/18 и дополнительному соглашению № 1-08/18 от 15.05.2019 за общий период с 28.05.2019 по 09.09.2021 составила в общей сумме 147 090 руб.

3. В соответствии с пунктом 3.4. договора от 01.04.2019 № 03/19 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 21.10.2019.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.04.2019 № 03/19 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат с 07.11.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 01.04.2019 № 03/19, начисленная за период с 21.11.2019 по 09.09.2021, составила 17 840 руб. 45 коп

4. В соответствии с пунктом 3.5. договора от 10.10.2018 № 05/18 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 28.02.2019.

Согласно пункту 5.3 договора от 10.10.2018 № 05/18 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 10.10.2018 № 05/18, начисленная за период с 02.04.2019 по 09.09.2021, составила 35 680 руб.

5. В соответствии с пунктом 3.5. договора от 10.11.2018 № 07/18 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 23.11.2018.

Согласно пункту 5.3 договора от 10.11.2018 № 07/18 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 10.11.2018 № 07/18, начисленная за период с 25.12.2018 по 09.09.2021, составила 23 364 руб.

6. В соответствии с пунктом 3.5. договора от 20.07.2019 № 04/19 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 01.08.2019.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.07.2019 № 04/19 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 20.07.2019 № 04/19, начисленная за период с 03.09.2019 по 09.09.2021, составила 105 607 руб. 80 коп.

7. В соответствии с пунктом 3.5. договора от 20.07.2020 № 02/20 расчеты сторон производятся не позднее пяти дней с момента подписания формы КС-2, КС-3. Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по указанному договору подписаны 24.08.2020.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.07.2020 № 02/20 за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

С учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 20.07.2020 № 02/20, начисленная за период с 01.09.2020 по 09.09.2021, составила 8 976 руб.

В претензии от 28.10.2021 (л.д. 161, том № 1) истец предложил ответчику оплатить неустойку, однако, претензия оставлена последним без ответа.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в условиях договоров подряда согласовали применение штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплат за выполненные работы.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической правильности расчета не заявил.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Электросила» о взыскании неустойки в размере 356 255 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «СпецГидроАвтоматика» подлежат удовлетворению судом частично.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 05/18; от 10.11.2018 № 07/18; от 01.09.2018 № 04/18; от 15.01.2019 № 02/19 и дополнительному соглашению от 15.05.2019 № 1/-08/18 к договору подряда от 05.11.2018 № 08/18 на общую сумму 370 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

1. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2018 № 05/18 срок выполнения работ установлен до 31.12.2018.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту КС-2 № 1-05/18 работы сданы подрядчиком 28.02.2019, то есть просрочка составила 59 дней.

2. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.11.2018 № 07/18 срок выполнения работ установлен до 31.12.2018.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту КС-2 № 1-07/18 работы сданы подрядчиком 19.03.2019, то есть просрочка составила 78 дней.

3. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2018 № 04/18 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту КС-2 № 1-04/18 работы сданы подрядчиком 08.10.2018, то есть просрочка составила 7 дней.

4. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2019 № 02/19 срок выполнения работ установлен до 15.03.2019.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту КС-2 № 01-02/19 работы сданы подрядчиком 21.10.2019, то есть просрочка составила 220 дней.

5. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1-08/18, заключенного к договору подряда от 05.11.2018 № 08/18 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 03.10.2019.

Вместе с тем работы сданы только 18.10.2019 в соответствии с подписанным актом выполненных работ формы КС-2 № 5-08/18, то есть просрочка составила 15 дней.

В силу пункта 5.2 договора от 05.11.2018 № 08/18 за нарушение срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «Электросила» в своем отзыве на встречный иск заявил возражения относительно требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленных по договорам подряда от 10.11.2018 № 07/18, от 10.10.2018 № 05/18 и от 01.09.2018 № 04/18, считая их необоснованными по следующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 10.11.2018 № 07/18 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 10 ноября 2018 года, окончание работ: 31 декабря 2018 года. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты по форме КС-2 от 23.11.2018. Подлинник указанного акта выполненных работ суд обозрел при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данный факт выполнения работ 23.11.2018 установлен вступившим в силу решением суда от 25.05.2021 по делу №А13-2599/2021 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, по данному договору подряда, нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было.

В качестве обоснования довода об отсутствии просрочки выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 05/18 и от 01.09.2018 № 04/18 истец – ООО «Электросила» представило дополнительные соглашения, согласно которым стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2019 и соответственно до 31.10.2018.

Ответчик заявил возражения в отношении указанной позиции истца, заявив, что названными дополнительными соглашениями стороны согласовали продление действия указанных договоров подряда, а ни сроки выполнения работ.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив дополнительные соглашения, не может согласиться с возражениями ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали путем заключения дополнительного соглашения к договору от 10.10.2018 № 05/18 продлить срок действия настоящего договора с 31 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2018 № 04/18 стороны согласовали продлить срок действия данного договора с 01.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2018 № 05/18 срок выполнения работ установлен до 31.12.2018. согласно подписанному акту КС-2 работы сданы подрядчиком 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2018 № 04/18 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018. Согласно акту КС-2 № 1-04/18 работы сданы подрядчиком 08.10.2018.

По мнению ответчика, в данном случае стороны продлили срок действия договора, а не срок выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Между тем, целью спорных договоров подряда являлось выполнение работ в установленный договором срок, тогда как конкретного срока действия договора стороны не установили.

Так, пунктом 7.1 договоров от 10.10.2018 № 05/18, от 01.09.2018 № 04/18 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из смысла условий дополнительных соглашений, а также договоров от 10.10.2018 № 05/18, от 01.09.2018 № 04/18, во исполнение которых и были заключены дополнительные соглашения, следует вывод, что сторонами фактически внесены изменения в пункт 2.1 договоров подряда, устанавливающий сроки окончания выполнения работ.

Следовательно, фактически спорными дополнительными соглашениями к договорам № 05/18 и № 04/18, установлено, что работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику по договору от 10.10.2018 № 05/18 до 28.02.2019, а по договору от 01.09.2018 № 04/18 соответственно до 31.10.2018.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 05/18, от 01.09.2018 № 04/18 не подтверждается, в связи, с чем правовые основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А13-11460/2020.

С учетом изложенного, судом признается обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.01.2019 № 02/19 в размере 306 702 руб., начисленной за период с 16.03.2019 по 21.10.2019, а также по дополнительному соглашению о 15.05.2019 № 1-08/18 в размере 6 750 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 18.10.2019, то есть на общую сумму 313 452 руб.

Расчет неустойки произведенный ответчиком проверен судом, признан правильным. Истец не возражал против произведенного расчета, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, чрезмерно завышенной и кабальной в сравнении с размером ответственности, установленной для заказчика по условиям договоров. Просил в целях обеспечения баланса ответственности сторон, исходя из принципа равенства субъектов правоотношений, снизить размер неустойки, применив к расчету неустойки ставку 0,01%, которая установлена для заказчика. Представил свой альтернативный расчет.

Ответчик возражал против применения 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд учитывает, что установленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 313 452 руб., завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 188 929 руб. 97 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, 11% годовых.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 188 929 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты (356 255 руб. 40 коп.) подлежит уменьшению на сумму встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работы (188 929 руб. 97 коп.), подлежащей возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 167 325 руб. 43 коп. (356 255,40-188 929,97).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 142 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному составляет иску 10 142 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Электросила» государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на ООО «Спецгидроавтоматика».

ООО «Спецгидроавтоматика» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 10450 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску составляет 10450 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований государственная пошлина в сумме 9215 руб. подлежит отнесению на ООО «Электросила».

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных требований ООО «Электросила» в сумме 356 255 руб. 40 коп., а также подлежащих возмещению судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 10 142 руб. и встречных требований ООО «Спецгидроавтоматика» в сумме 188 929 руб. 97 коп., а также подлежащих возмещению судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 9 215 руб., с ООО «Спецгидроавтоматика» в пользу ООО «Электросила» подлежит взысканию основной долг в сумме 167 325 руб. 43 коп., кроме того 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» неустойки в сумме 356 255 руб. 40 коп., а также возмещение уплаты государственной пошлины 10 142 руб.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» неустойки в сумме 188 929 руб. 97 коп., а также возмещение уплаты государственной пошлины 9 215 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСила» задолженность в сумме 167 325 руб. 43 коп., а также 927 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова