Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А13-15727/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15727/2021
г. Вологда
23 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15727/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (адрес: 162603, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Электросила») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (адрес: 162603, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СпецГидроАвтоматика») о взыскании 356 255 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 25.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СпецГидроАвтоматика» о взыскании с ООО «Электросила» 370 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, заявленные первоначальные исковые требования ООО «Электросила» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «СпецГидроАвтоматика» удовлетворены частично. С ООО «Электросила» в пользу ООО «СпецГидроАвтоматика» взыскано 188 929 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» взыскано 167 325 руб. 43 коп.

ООО «Электросила» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 65 709 руб. 20 коп., в том числе 50 475 руб. за оказанные представителем юридические услуги, 852 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 14 381 руб. 30 коп. в возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для его участия при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 20.03.2023 по настоящему делу заявление ООО «Электросила» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» взыскано 59 734 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СпецГидроАвтоматика» не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 59 734 руб. 20 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 28 400 руб., указывая на чрезмерность взысканных судом расходов. Указывает на необоснованное взыскание судом расходов истца на проезд представителя из Санкт-Петербурга в город Вологда, поскольку необходимости его присутствия в судебном заседании не имелось.

ООО «Электросила» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставлено без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Электросила» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 27.10.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 27-10/21 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг и работ по правовому сопровождению заказчика в целях правовой и/или судебной защиты интересов заказчика, а именно – юридическое сопровождение заказчика при взыскании: требований к ООО «СпецГидроАвтоматика» (должник) по взысканию задолженности в судебном порядке, в контексте начисленной заказчиком должнику неустойки за просрочку внесения оплат за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в пределах срока его действия исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение документации заказчика, связанной с нарушением его интересов; подборка (выборка) документации, необходимой для обоснования требований заказчика, определение надлежащего ответчика (ответчиков) в соответствии с исходными данными и комментариями, предоставленными заказчиком; определение требований заказчика, подлежащих и неподлежащих оценке; устное консультирование заказчика по вопросам защиты интересов заказчика в досудебном и судебном порядке; при необходимости – составление текста претензии от имени заказчика в адрес должника, с требованием об оплате денежных средств, в соответствии с предметом договора; при необходимости – направление претензии от имени заказчика составленной в соответствии с пунктом 1.2.5 договора в адрес должника; получение/изучение/анализ возможного ответа должника на претензию; составление текста искового заявления в суд, включая обоснование требований заказчика нормами действующего законодательства, определения цены иска, документальное обоснование излагаемых в исковом заявлении обстоятельств дела; обеспечение приема корреспонденции заказчика в связи с рассмотрением должником соответствующей претензии, а соответствующим судом иска – по адресу исполнителя, при направлении таковой корреспонденции по адресу исполнителя; составление описи документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовка пакета документов, направляемого вместе с экземпляром искового заявления ответчику (ответчикам); расчет размера госпошлины за рассмотрение иска заказчика и предоставление заказчику реквизитов для оплаты госпошлины при необходимости; подготовка текста доверенности заказчика на представление его интересов в суде; составление ходатайств, заявлений и других документов, которые будут необходимы заказчику для реализации его процессуальных, прав в рамках рассмотрения в суде иска; при необходимости – составление апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу; при необходимости – составление кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в контексте исполнения предмета настоящего договора.

Предмет договора ограничивается представлением интересов заказчика только по одному судебному делу в рамках требований заказчика, указанных в предмете настоящего договора. Однако, в обязанность исполнителя входил участие как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.3 договора).

Для оказания услуг, исполнитель вправе привлечь следующее третье лицо – ФИО3 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за участие в суде первой инстанции заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

За участие в суде апелляционной инстанции заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере 10 238 руб. (пункт 4.1.2 договора). За участие в суде кассационной инстанции заказчик обязан выплатить исполнителю сумму в размере 10 238 руб. (пункт 4.1.3 договора).

В стоимость услуг по данному договору не входят накладные расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением настоящего договора. Под накладными расходами подразумеваются почтовые, нотариальные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание и питание в случае выезда исполнителя в связи с исполнением настоящего договора за пределы «домашнего региона» исполнителя («домашним регионом» исполнителя по настоящему договору является Санкт-Петербург и Ленинградская область), расходы на изготовление нотариальных копий документов и тому подобное (пункт 4.4 договора).

Исполнитель и заказчик подписали без замечаний и разногласий акты выполненных работ/оказанных услуг от 01.07.2022 № 1, 15.10.2022 № 2, 26.12.2022 № 3.

Согласно актам выполненных работ/оказанных услуг к договору стоимость услуг составила 50 475 руб. Денежные средства перечислены исполнителю в размере 50 475 руб. по платежному поручению от 14.11.2022 №135.

В обоснование расходов на оплату проезда представителя ООО «Электросила» истец представил следующие документы: копию электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Вологда с датой отправления 19.04.2022 и датой прибытия 20.04.2022 на сумму 3 403 руб. 30 коп.; копия электронного авиабилета по маршруту Вологда – Санкт-Петербург с датой отправления 20.04.2022 и датой прибытия 21.04.2022 на сумму 3 403 руб. 30 коп.; копию электронного кассового чека от 01.04.2022 № 782 на сумму 6 806 руб. 60 коп.; копию электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Вологда с датой отправления 01.06.2022 и датой прибытия 02.06.2022 на сумму 3 916 руб.; копию электронного билета по маршруту Вологда – Санкт-Петербург с датой отправления 02.06.2022 и датой прибытия 03.06.2022 на сумму 3 658 руб. 70 коп.; копию электронного кассового чека от 12.05.2021 № 83 на сумму 7 244 руб. 50 коп.

Представитель ООО «Электросила» ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2022 (лично), 02.06.2022 (лично), 08.06.2022 (с использованием системы веб-конференции), принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2022.

В подтверждение постовых расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 852 руб. 90 коп.

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены ООО «СпецГидроАвтоматика», ООО «Электросила» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «Электросила» требования в размере 59 734 руб. 20 коп., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ООО «Электросила» представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 № 27-10/21, акты выполненных работ/оказанных услуг от 01.07.2022 № 1, от 15.10.2022 № 2, от 26.12.2022 № 3, платежное поручение от 14.11.2022 № 135 на сумму 50 475 руб., копия электронного билета по маршруту по маршруту Санкт-Петербург – Вологда с датой отправления 19.04.2022 и датой прибытия 20.04.2022 на сумму 3 403 руб. 30 коп.; копия электронного авиабилета по маршруту Вологда – Санкт-Петербург с датой отправления 20.04.2022 и датой прибытия 21.04.2022 на сумму 3 403 руб. 30 коп.; копия электронного кассового чека от 01.04.2022 № 782 на сумму 6 806 руб. 60 коп.; копия электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Вологда с датой отправления 01.06.2022 и датой прибытия 02.06.2022 на сумму 3 916 руб.; копия электронного билета по маршруту Вологда – Санкт-Петербург с датой отправления 02.06.2022 и датой прибытия 03.06.2022 на сумму 3 658 руб. 70 коп.; копия электронного кассового чека от 12.05.2021 № 83 на сумму 7 244 руб. 50 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 852 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 27.10.2021 № 27-10/21, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, факт несения ООО «Электросила» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Электросила», количество и объем доказательств им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 44 500 руб. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Аргумент подателя жалобы об отсутствие у ООО «Электросила» необходимости в участии представителя в судебных заседаниях в городе Вологда, является несостоятельным. Любое лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту своих прав и интересов по своему усмотрению, в том числе, путем направления представителя в судебное заседание арбитражного суда с целью представления интересов такого лица.

Таким образом суд правомерно признал обоснованным требование о взыскания 14 381 руб. 30 коп. в возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для его участия при рассмотрении настоящего спора, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на определение суда от 20.03.2023 по настоящему делу, вынесенному по заявлению о взыскании судебных расходов ответчика с истца по встречному иску, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, указанное определение принято судом при оценке иных фактических обстоятельств, связанных с участием представителя ответчика в деле.

Также почтовые расходы правомерно взысканы судом в заявленном размере как документально подтвержденные и относящиеся к настоящему делу.

Аргументов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-15727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько