Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-183/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-183/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-183/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», учреждение) о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, в размере 902 139, 93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не применили положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву отсутствия противоправного поведения самого работодателя, между тем, при рассмотрении дела № 1-79/2021 установлены вся совокупность обстоятельств, необходимая для обращения с требованиями к учреждению; ссылка судов на преюдициальный характер дела № А46-18850/2021 необоснованна; вывод судов о возникновении путем удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований неосновательного обогащения преждевременен, заявлен без учета презюмируемой добросовестности участника гражданских правоотношений.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является поставщиком товаров (запасных частей и материалов) для нужд БУОО «Автобаза здравоохранения».

По утверждению истца, в период с марта по ноябрь 2019 года истцом ответчику в лице ФИО1 передан товар на общую сумму 1 580 552 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения долга по оплате за переданный товар в размере 1 407 453 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению в рамках дела № А46-18850/2021.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18850/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что действия ФИО1 по заказу и приемке товара не могли явствовать из обстановки, так как противоречили не только требованиям закона, но и принципу разумной осмотрительности со стороны истца, ответчик товар не получал, противоправные действия ФИО1 установлены приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.12.2021 по делу № 1-79/2021, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признано не учреждение, а общество. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания задолженности за поставку товара с ответчика.

Как указывает истец, изменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в определении от 16.03.2022 по делу № 22-550/2022 указал: «Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 за запасными частями приезжал на служебном транспорте, в том числе на автомобилях «Скорой помощи», для получения товара предъявлял доверенность… Указанное свидетельствует, что взаимодействие ФИО1 с представителями потерпевших (ООО «ПСК «Омскдизель») складывалось в первую очередь на основании доверенности, выданной (БУОО «Автобаза здравоохранения») на его имя, дающей ему право получения товаров. Между организациями (БУОО «Автобаза здравоохранения» и ООО «ПСК «Омскдизель») давно сложился порядок оплаты за поставленные запасные части. ФИО1 же был трудоустроен в 2018 году и работал уже по сформированным взаимоотношениям».

Использование служебных полномочий, по мнению общества, свидетельствует о причинении ему ущерба ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, что позволяет обратиться к учреждению с требованием в порядке статьи 1068 ГК РФ.

В рамках уголовного дела удовлетворен и гражданский иск общества о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им ущерба. ФИО1 выплачено истцу 45 520, 80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием к учреждению.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 393, 506, 525, 526, 1064, 1068 ГК РФ, статье 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 и, принимая во внимание содержание имеющего преюдициальное значение приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 14.12.2021 по делу № 1-79/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение работника, повлекшее причинение ущерба обществу, отвечало действительной воле и интересу работодателя – учреждения, приняв во внимание также, что по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск общества к ФИО1, с которого взыскано 948 372, 13 руб. На основании изложенного в иске судами было отказано.

Обозначенные выводы признаются судом округа правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера неправомерные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

Таким образом, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П также отражена следующая правовая позиция суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

При рассмотрении уголовного дела № 1-79/2021 и арбитражного дела № А46-18850/2021 установлено, что учреждению не было известно о действиях ФИО1 и общества по передаче товара, спорные товары ответчиком не получались, что подтверждают акты сверок за 2019 год, подписанные сторонами, в соответствии с которыми все обязательства сторон исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, на что указывает и отсутствие должным образом оформленных первичных бухгалтерских документов (в том числе товарно-транспортных накладных, счетов, передаточных актов).

Так, в постановлении от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18850/2021 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отмечено следующее: «Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, в том числе, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО1 действовал не в интересах учреждения. С момента, когда учреждению стало известно о получении спорного товара ФИО1, ответчик отозвал все доверенности, выданные ФИО1 для получения товаров по заключенным договорам поставки. Доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют. Доказательства поставки по спорным договорам товара непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют».

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае совершенные ФИО1 действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником.

Помимо изложенного, судами обоснованно отмечено, что в рамках уголовного дела удовлетворен и гражданский иск общества о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им ущерба; судебный акт в названной части исполняется. Причин для вывода о возможности несения учреждением ответственности в солидарном порядке с учетом вышеизложенного не имеется.

Иное понимание заложенных статьей 1068 ГК РФ оснований привлечения работодателя к ответственности за действия работника не свидетельствует о вынесении судебных актов с нарушением норм материального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина