Постановление от 20 апреля 2019 г. по делу № А17-5781/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5781/2018
г. Киров
20 апреля 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-5781/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – Компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 119 984,52 рублей.

Определением суда от 10.07.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 31.08.2018 изготовлена резолютивная часть решения. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 21.09.2018 года по ходатайству Общества было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Определением от 28.11.2018 года Второй арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

03.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с дополнением к ней, в которых просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 3500 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Общество считает, что сумма в размере 5 000 рублей за изучение документов, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела присуждена судом незаконно. Указанные действия представителя, как полагает Общество, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя – подготовка отзыва. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Также заявитель указал, что стоимость услуги по составлению отзыва является чрезмерно завышенной; материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при изготовлении отзыва; считает обоснованной сумму за составление отзыва 3 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2018 (далее – договор, т. 2 л.д. 28-29), в пункте 1 которого указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов клиента в арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу А17-5781/2018 о взыскании убытков.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема и стоимости оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами.

Во исполнение договора и принятых сторонами обязательств, ООО «Лабиринт» оказало Компании правовые услуги, поименованные в акте выполненных работ от 15.11.2018 (т. 2 л.д. 30), а именно:

- изучение имеющихся документов, относящиеся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, о возможных вариантах решения проблемы (5 000 рублей);

- подготовка отзыва на иск, направление его в суд (20 000 рублей);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рулей).

Правовые услуги, поименованные в акте выполненных работ, оплачены Компанией платежным поручением от 16.11.2018 года № 442 (т. 2 л.д. 32).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по подготовке отзыва на иск и направление его в суд стороной заявлено в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей (поскольку позиция ответчика по делу была изложена объемно, обоснованно и документально подтверждена доказательствами). Судебные расходы за изготовление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично, в сумме 3 000 рублей (поскольку представитель Компании в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления не участвовал, а составление самого заявление не представляет правовой сложности). Суд установил, что размер вознаграждения за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек является разумным.

Ссылки заявителя на то, что стоимость услуги по составлению отзыва является чрезмерно завышенной; материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при изготовлении отзыва, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен мотивированный отзыв Компании на пяти страницах с приложением всех необходимых документов и доказательств (т. 1 л.д. 31-35).

Учитывая объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма за составление отзыва в размере 12 000 рублей (вместо истребуемой Компанией 20 000 рублей), а также сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (вместо истребуемой Компанией 5 000 рублей) является достаточной и разумной для компенсации понесенных Компанией расходов. Оснований для еще большего снижения указанных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество документального подтверждения чрезмерности судебных расходов за составление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у Компании возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Само по себе субъективное мнение истца о степени сложности дела не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев довод заявителя о том, что действия представителя по изучению документов, предварительному устному заключению о судебной перспективе, не могут являться самостоятельной услугой, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг.

Услуга «изучение имеющихся документов, относящиеся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, о возможных вариантах решения проблемы» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку отзыва на исковое заявление, поскольку «подготовка отзыва на иск» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, следует признать обоснованными судебные расходы по подготовке отзыва на иск и направление его в суд в размере 12 000 рублей, судебные расходы за изготовление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, на общую сумму 17 000 рублей.

В силу указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 подлежит частичной отмене.

Рассмотрев заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с Компании 10 000 рублей судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 102, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-5781/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором путем безналичного перечисления денежных средств или соглашения о зачете встречных требований.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, даче предварительного заключения (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

В силу пункта 5 договора стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы (услуги) в соответствии с договором.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 15.03.2019 № 118.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет разумности, обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации является разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумма судебных расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не представляет правовой сложности; текст апелляционной жалобы практически повторяет текст возражений на заявление о взыскании судебных расходов, представленное в суд первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы не требовала сбора и изучения значительного объема материала. Кроме того, следует учитывать, что консультации, подбор документов для написания заявления не являются самостоятельной правовой услугой, а представляют собой один из первоначальных этапов его подготовки.

При совокупности указанных выше обстоятельств пропорционально размеру удовлетворенных требований Общества по апелляционной жалобе (85%) с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 4 250 рублей судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-5781/2018 отменить в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-5781/2018 изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 000 рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 250 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева