Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А45-28462/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ» (№07АП-8715/2023) на определение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28462/2022 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными отказов в приеме деклараций по НДС, поданных 07.06.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.10.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.10.2022, диплом,

от третьего лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Негабарит Транссиб» (далее – заявитель, ООО ТК «Негабарит Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившиеся в приеме деклараций по НДС от 29.12.2021 за периоды 3 квартал 2019г., 4 квартал 2020г. и 2 квартал 2021г., от 28.01.2022 за 1 квартал 2020г., 3 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - МИФНС №18 по НСО, Инспекция).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС №22 по НСО, третье лицо).

Решением от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Новосибирской области, выразившееся в приеме деклараций по НДС за 3 квартал 2019г. (номер корректировки 2), за 4 квартал 2020 года (номер корректировки 4), за 2 квартал 2021 года (номер корректировки 2), за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2), за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 3), за 1 квартал 2021 (номер корректировки 3). Обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из обработки указанных деклараций и восстановления результатов деклараций представленных ранее.

24.05.2023 ООО ТК «Негабарит Транссиб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично, с МИФНС №18 по НСО в пользу ООО ТК «Негабарит Транссиб» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТК «Негабарит Транссиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле, обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган является обязательным досудебным порядком перед обращением в суд, и расходы за соблюдение такого порядка, в том числе расходы за оплату услуг юриста, подлежат возмещению; считает, что судом в произвольном порядке снижен размер судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено доказательств, доводов или пояснений, связанных с чрезмерностью заявленных обществом расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МИФНС №22 по НСО и МИФНС №18 по НСО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №22 по НСО просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя; на основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей общества и МИФНС №18 по НСО, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов общество представило: соглашение об оказании юридических услуг от 03.10.2022 №02/23, акт об оказании юридических услуг от 20.04.2023 №538, агентский договор на совершение действий по оказанию юридических услуг от 02.09.2022 №1, задание на ведение дела клиента от 04.10.2022 №1/2022/С, платежное поручение от 04.05.2023 №25.

Так, 03.10.2022 ИП ООО ТК «Негабарит Транссиб» заключило с ИП ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг № 02/23 (далее – договор).

02.09.2022 ИП ФИО5 (ФИО4) был заключен агентский договор с ФИО2, по которому ИП ФИО4 (Принципал) поручает, а ФИО2 (Агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно заданию на ведение дела Клиента от 04.10.2022 № 1/2022/С, составленному во исполнение агентского договора, ИП ФИО4 поручила ФИО2 исполнить следующие виды услуг:

- составление и направление жалобы в УФНС по Новосибирской области на действие налогового органа;

- составление искового заявления от имени ООО ТК «Негабарит Транссиб» к налоговому органу о признании незаконными отказа в приеме уточненных налоговых деклараций;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о признании незаконным отказа в приеме уточненных налоговых деклараций;

- составление и подача иных необходимых документов по делу.

Размер вознаграждения агента по настоящему соглашению составил - 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 агентского договора Агент обязуется по результатам выполненных работ предоставить Принципалу отчет, в котором отражены все сведения об оказанных услугах в рамках соответствующего задания с приложением доказательств понесенных расходов. Принципал же, в свою очередь, обязан возместить агенту понесенные расходы и уплатить агентское вознаграждение.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде по делу А45-28462/2022 составила 158 000 рублей.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 158 000 рубелей на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, из которых: за составление и подачу заявления в суд - 15 000 рублей; составление и подачу заявления об уточнении требований – 5 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях - 50 000 рублей.

При этом суд указал, что судебные расходы, связанные с составлением и направлением жалобы в УФНС по Новосибирской области на действие налогового органа не подлежат отдельной оценке, так как относятся к подготовке и подаче заявления в суд и включаются в эту стоимость.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

К тому же, налоговые Инспекции в суде первой инстанции в отзывах указывали на то, что заявленные судебные расходы чрезмерны со ссылкой на мониторинг доступных интернет-сайтов конкретных юридических компаний г. Новосибирска (МИФНС №22 по НСО), с представлением прайс-листов таких компаний (МИФНС №18 по НСО).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью ТК «НЕГАБАРИТ ТРАНССИБ» по квитанции по операции от 03.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Судья С. В. Кривошеина